Kolejler Antitröst Yasasından Muafiyeti Hak Ediyor mu?

bencede

New member
Elit kolejlerin ve üniversitelerin mali yardım politikalarını koordine ederek yasa dışı bir şekilde işbirliği yaptıkları iddialarıyla başa çıkmakta zorlanacağını hissediyorum. Pazar günü açılan toplu davadaki iddialar can sıkıcı görünse de, mesele sadece yasayı çiğneyip çiğnemedikleri meselesi değil. Bu, Ivy League üniversitelerinin ve diğer ünlü kurumların topluma katkılarından dolayı hala saygı ve hareket özgürlüğünü hak edip etmedikleri veya lastik üreticileri gibi kendi çıkarlarını düşünen diğer kurumlar gibi dikkatle incelenmeleri gerekip gerekmediğine ilişkin daha geniş bir sorudur.

1992’de, seçkin Amerikan kolejleri ve üniversiteleri evrensel olarak bugün olduğundan daha fazla saygı görürken, Kongre antitröst yasasında onlar için geçici bir muafiyet çıkardı. Bu, Adalet Bakanlığı’nın 1991’de sekiz Ivy League üniversitesine ve Massachusetts Teknoloji Enstitüsü’ne, yani Örtüşme Grubu’na karşı açtığı bir antitröst davasının siyasi sonuçlarıydı. yardım paketleri. Muafiyet, okulların tüm öğrencileri “ihtiyaç körü” temelinde – yani ödeme yeteneklerine bakılmaksızın – kabul etmeleri durumunda mali yardım politikalarını koordine etmelerine izin verdi. Bu muafiyet, 1994 tarihli Amerika Okullarını İyileştirme Yasası’nın 568. Bölümünde genişletilmiş ve genişletilmiştir ve o zamandan beri birkaç kez uzatılmıştır. 30 Eylül’de sona erecek.

Adını 1994 yasasının bir bölümünden alan 568 Başkanlar Grubu, kör olarak kabul edilen okulların oluşturduğu bir konsorsiyumdur. Üyelerin bireysel öğrencilerin mali yardım paketlerini tartışmalarına izin verilmez, ancak ailelerin mali ihtiyaçlarının nasıl belirlendiğine ilişkin ayrıntılı bir değerlendirme listesine bağlı kalmayı kabul ederek, bir işe alım aracı olarak yardımı ortadan kaldırma konusunda uzun bir yol kat edebilirler. Grubun web sitesinde, “Katılımcı kurumlar, bu yaklaşımın tutarlı bir şekilde uygulandığında, ihtiyaç temelinde uzun süredir devam eden yardım verme geleneğini tehdit etmeye devam eden farklı sonuçları azaltmaya veya ortadan kaldırmaya hizmet ettiğine inanıyor. ”

Pazar günü açılan toplu davada, davanın “kartel” olarak adlandırdığı 568 Başkanlar Grubu’nun, gruptaki bazı okulların, bazen, kabullerinde tam olarak kör olmadığı için yasayı çiğnediği ileri sürüldü. kararlar. Örneğin – bir şok için kendinizi hazırlayın – son derece zengin ailelerin çocukları biraz avantaj elde etmiş olabilir. Dava, her ikisi de davada adı geçen Vanderbilt Üniversitesi’nin eski rektörü ve Brown Üniversitesi’nin eski rektörü E. Gordon Gee’den alıntı yapıyor. girişlerde fark yaratır. Davada adı da geçen Columbia Üniversitesi, diğer lisans birimlerine olmasa da Genel Çalışmalar Okulu’na kabullerin zorunlu olmadığını açıkça belirtiyor.


Columbia, Vanderbilt ve Brown’a ek olarak, sanıklar California Teknoloji Enstitüsü, Chicago Üniversitesi, Cornell, Dartmouth, Duke, Emory, Georgetown, MI T, Northwestern, Notre Dame, Pennsylvania Üniversitesi, Rice ve Yale. Her biri, 2003’ten bu yana tamamen veya kısmen 568 Başkanlar Grubunun bir üyesi olmuştur.

Davanın 111. paragrafı özellikle sanıklar için sorunlu görünüyor. Yale, 2007’de gruptan ayrıldı, ancak 2018’de tekrar katıldı. Davaya göre, 2008’de, Yale’nin öğrenci finansal hizmetleri müdürü Caesar Storlazzi, The Yale Daily News’e 568 grubundan ayrılarak Yale’in ailelere vermekte özgür olduğunu söyledi. grup üyelerinin izlemeyi taahhüt ettiği “uzlaşma metodolojisi” kapsamında elde edebileceklerinden daha fazla yardım. Storlazzi, 568 yaklaşımıyla ilgili “iyi olmayan” şeyin, “herkesin imzalaması gereken bir ihtiyaç analizi formülüne sahip olması” olduğunu söylemeye devam etti. ”

Öğrenci gazetesine verdiği bu korumasız açıklamada Storlazzi, esasen 568 metodolojisinin üye okulların mali yardıma daha az harcama yapmalarını sağlayacak şekilde koordine etmesine izin verdiğini söylüyor gibiydi. Bu doğruysa, sanıklar için kötü görünüyor.

Üç ultra seçkin okul – Harvard, Princeton ve Stanford – hiçbir zaman 568 grubuna ait olmadı. 2008’deki aynı Yale Daily News röportajında, o zamanlar Harvard’ın mali yardım direktörü olan Sally Donahue, 568 formülünün Harvard’ın vermek istediğinden daha küçük mali yardım paketleri vereceğini söyledi.

568 Başkanlar Grubunun üyeleri, savunmalarında, koordinasyonlarının, aksi takdirde yapacaklarından daha fazla yardım vermelerine ve en muhtaç öğrencileri hedef almalarına olanak tanıdığını iddia edeceklerdir. Diğer kuruluşlar da benzer bir mantık kullanıyor: “Üniversiteye gidecek – veya benzer bir kuruma kaydolacak – öğrenciler arasında kurumsal tercihi etkilemek için sübvansiyonlardan bağımsız olarak sınırlı kaynakları kullanırsak, üniversiteye erişimi ve kaydı artırmak için yeterli kaynağa sahip olmayacağız,” Sandy Baum, Skidmore College’da bir ekonomi profesörü emerita, College Board tarafından finansal yardım uzmanları için yayınlanan bir açıklayıcıda söyledi.


Ulusal Bağımsız Kolejler Birliği hükümet ilişkileri ve politika geliştirmeden sorumlu başkan yardımcısı Sarah Flanagan, “İş dünyasıyla uğraşmaya alışmış bir antitröst kişiyseniz, bunu anlamanız çok zor” dedi. Üniversiteler. “Daha yüksek pazarda mutlaka aynı dinamik olmak zorunda değil. Rekabet muhtemelen daha yüksek fiyatlara yol açmıştır. (Flanagan’ın örgütü, 568 grubunun üyelerinin çoğunu içeriyor, ancak onlar adına konuşmadığını veya davadaki iddiaları ele almadığını söyledi. )

Bu açıdan, St. Louis’deki Washington Üniversitesi’nde ekonomi bölümünde yardımcı doçent olan Ian Fillmore tarafından geçen yıl yayınlanan araştırmaya bakmak ilginç. 1.200 kolej ve üniversiteden oluşan daha geniş bir grubun, mali yardım tahsis etmek için aile finansmanı hakkında topladıkları bilgileri nasıl kullandığını inceledi. Düşük gelirli öğrencilerin, ihtiyacı olmayan zengin öğrencilere daha az mali yardım vererek okulların kurtardığı paranın yalnızca yüzde 22’sini aldığını buldu. Paranın diğer yüzde 78’i okullar tarafından uygun gördükleri şekilde kullanılmak üzere tutuldu. Bir röportajda Fillmore şunları söyledi: “Paralarıyla harika şeyler yapacaklarını düşünüyorsanız, bu kulağa kötü gelmiyor. Dolarını sosyal açıdan savurgan bir şeye harcadıklarını düşünüyorsanız, bu korkunç. ”

Toplu dava davasının seçkin okullar için uzun süreli acıya neden olması muhtemeldir. Davacılar, ne kadar para isteneceklerine karar vermek için, muhtemelen, kabul ve mali yardım kararlarının kapsamlı kayıtlarını arayacaklardır. Bu utanç verici olabilir. Dava, ilk adım olarak, sanıkların “170.000’den fazla mali yardım alıcısından en az yüz milyonlarca dolar fazla ücret aldıklarını” tahmin ediyor. ”

Bunun ötesinde, Kongre’nin 30 Eylül’den sonra okulların antitröst muafiyetini yenilemek isteyeceğini hayal etmekte zorlanıyorum. ve daha fazla üniversiteyi aynı şeyi yapmaya teşvik etmenin bir yolu. Ancak seçkin kolejler ve üniversiteler artık özel muameleyi tartışmak için daha zor zamanlar geçiriyor. Şimdi otuz yıl öncesine göre daha zenginler, okul harçları fiyatları fırladı ve muhafazakarlar tarafından giderek daha fazla güvenilmez hale geliyorlar. Pew Araştırma Merkezi anketine göre, 2019’da Cumhuriyetçilerin ve Cumhuriyetçi eğilimli seçmenlerin sadece yüzde 33’ü kolejlerin ve üniversitelerin “bu ülkede işlerin gidişatı üzerinde” olumlu bir etkisi olduğunu düşündüklerini düşünüyorlardı, bu oran 2012’de yüzde 53’tü. Demokratlar ve Demokrat Parti’ye eğilimli insanlar arasında, pozitif pay aynı dönemde yüzde 67’de sabit kaldı.

Şahsen ben bu okulları seviyorum. Müthiş araştırma ve eğitim yaptıklarını düşünüyorum. Hemen hemen her hafta 568 grubundan ekonomi profesörleriyle röportaj yapıyorum ve hatta sanıklardan birine katıldım (Go Big Red!). Ancak okulların, diğer herkesle aynı antitröst incelemesiyle karşı karşıya kaldıkları bir dünya için kendilerini hazırlamaları gerektiğini düşünüyorum. Bu açıdan bakıldığında, sorunlar, Yüksek Mahkeme’nin N.C.A.A.’nın öğrenci-sporculara nispeten mütevazı ödemeleri yasaklayamayacağına dair Haziran ayında verdiği karara oldukça benziyor. Bu durumda, bu durumda olduğu gibi, okullar rekabetin yıkıcı olacağını savundu. Ama öyle mi?

<saat/>

Okuyucular yazıyor

Pazartesi bülteninizde bahsettiğiniz gibi, serbest ticaret, politikacılar ve kişisel çıkarları olan iş adamları için sonsuza dek bir kum torbası oldu. Ancak erdemleri şüphesizdir. G.D.P.’nin herkes için büyümesine ve bu yüzden kaç ulusun yoksulluktan kurtulduğuna bakın. Verileri, 1980’lerde ve 1990’larda ABD ticaret temsilcisi ve ardından tarım sekreteri olarak ticareti serbestleştiren Clayton Yeutter hakkındaki kitabım “Rhymes With Fighter”da görebilirsiniz. Stratejik ve hayati endüstriler – örneğin cips ve benzerleri – muhtemelen korunmalıdır. Ama bunların istisna olduğundan şüpheleniyorum.


Joseph Weber

Lincoln, Neb.

<saat/>

Günün alıntısı

“Benim görevim, Davos Adamını bir tür olarak anlamanıza yardımcı olmaktır. Nadir ve dikkate değer bir yaratıktır – kısıtlama olmaksızın saldıran, sürekli olarak bölgesini genişletmeye ve başkalarının besinlerini ele geçirmeye kararlı, aynı zamanda herkese simbiyotik bir arkadaş gibi davranarak kendisini misillemeden koruyan bir avcı. ”

— Peter S. Goodman, “Davos Adamı: Milyarderler Dünyayı Nasıl Yuttu” (2022)

Geri bildiriminiz var mı? Bana [email protected] adresinden bir not gönder. com.
 
Üst