Dahi kafalar
New member
Son sekiz yılda Cumhuriyetçi Parti, düşük vergilerin, muhafazakar sosyal kültür politikalarının ve bırakınız yapsınlar kapitalizminin cazibesini temsil eden genel olarak ağırbaşlı bir kurumdan bariz bir kaos ve parçalanma partisine dönüştü.
Parti, Donald Trump’ı önceki değil iki kez aday gösterdiğinden ve üçüncü kez bunu yapma şansı kendisine teklif edildiğinden, bu değişim birçok yönden aşikar oldu – başkanlık düzeyinde; Trump’ın – ve Trump’ın müttefiklerinin – 2020 seçim sonuçlarını bozma girişiminde; 6 Ocak’ta Capitol’e yapılan saldırının öncülüğünü yaparken; ve en son olarak, 20 aşırı sağcı üyenin Kevin McCarthy amcası ağlayıp sonunda başkan seçilene kadar rehin tutulduğu Temsilciler Meclisi’nde 3 Ocak’tan 7 Ocak’a kadar yapılan acımasız oylamalarda.
İşlevsiz kalma tehdidini kullanan Freedom Caucus üyelerini Meclis içinde sayılarının çok üzerinde bir kontrol düzeyi elde etmeye iten nedir? Bu grup, on yıldan daha kısa bir süre içinde marjlardan gücün merkezine nasıl geçti?
2015’te kurulduğundan bu yana bu kadro, iki Temsilciler Meclisi Sözcüsü John Boehner ve Paul Ryan’ı devirmek için yüksek riskli taktikler kullanma konusunda hak edilmiş bir itibar kazandı; McCarthy’nin potansiyel sözcülüğü için beş günlük mücadele sırasında, benzer baskı taktikleri, Meclis’teki Cumhuriyetçi liderlikten önemli gündem belirleme yetkisini aldı.
Alabama Cumhuriyetçi Temsilcisi ve Silahlı Hizmetler Komitesi başkanı Mike Rogers, destan ortaya çıkarken, “Bu tür insanlarla pazarlık yapılmaz,” dedi. “Bunlar yasal teröristler.”
Teksas Cumhuriyetçi Temsilcisi Dan Crenshaw, Texas Liberty Alliance PAC’ye “Aramızda dolandırıcılar var” dedi.
Meclisteki Cumhuriyetçiler arasındaki aşırılıkçılığın ve seçimleri inkar etme davranışlarının altında yatan kilit faktörlerden biri -2020’de patlak vermesinden bu yana Amerikan siyasetini karıştıran- ırksal gerilimdir; yakında azınlıkta kalacak.
Yale Hukuk Okulu’ndan Jack Balkin’in belirttiği gibi, “Eski düzenin savunucuları, yeni bir rejimin ortaya çıkışına acı sona kadar direnmek için her türlü teşvike sahipler.”
MIT’de siyaset bilimcisi Charles Stewart III, Kongre Binası’na yapılan saldırının ikinci yıldönümü olan 6 Ocak’ta yayınlanan “Public Opinion Roots of Election Redism” adlı makalesinde, “Cumhuriyetçiler arasında komploculuğun seçimler üzerinde güçlü bir etkisi olduğunu” savunuyor. seçim inkârını benimsemek, ardından ırksal kızgınlık.
Stewart’ın hesaplamalarına göre, “komploculuk ölçeğinin 10. yüzdelik dilimindeki bir Cumhuriyetçinin seçim inkârcılığını benimseme olasılığı yüzde 55.7’dir; buna kıyasla, yüzde 86.6 ile 30 puan daha yüksek olan 90. yüzdelik dilimdeki bir Cumhuriyetçiye kıyasla. Irksal kızgınlık ölçeğinde 10. yüzdelik dilimde yer alan bir Cumhuriyetçinin, aynı ölçekte 90. yüzdelik dilimde yer alan bir Cumhuriyetçi için yüzde 83.2’ye kıyasla yüzde 59.4’lük bir inkarcılığı benimseme olasılığı var.”
Başka bir deyişle, Trump’ın 2020 seçimlerini fiilen kazandığına inanmaya devam eden Cumhuriyetçileri yönlendiren en güçlü iki faktör, komplocu düşünceye açık olma ve ırksal kızgınlıktır.
Stewart, “En doğrulanmış Cumhuriyetçi inkarcılar,” diye yazıyor, “dünya olaylarında büyük kötü niyetli güçlerin iş başında olduğuna, ırksal azınlıklara toplumda çok fazla saygı gösterildiğine ve Amerika’nın kaderinin bir Hıristiyan kaderi olduğuna inanıyor.”
Duke’ta hukuk profesörü olan Neil Siegel, paralel çizgiler boyunca, “Trump Başkanlığı, Irksal Yeniden Düzenlenme ve Anayasal Normların Geleceği” başlıklı 2021 tarihli makalesinde Donald Trump’ın “daha geniş ırksal ve kültürel sorunların bir nedeninden çok bir etkisi olduğunu” savunuyor. Amerikan toplumunda, Cumhuriyetçi seçmenlerin ve politikacıların devam eden siyasi ve kültürel güçlerine varoluşsal bir tehdit algılamasına ve buna bağlı olarak siyasi muhaliflerinin meşruiyetini inkar etmesine neden olan değişiklikler.
Siegel, bu ortamda şöyle devam ediyor: “Cumhuriyetçi politikacıların, her seçimde ve önemli hükümet kararlarında bu kadar çok şeyin tehlikede olduğunu düşündüklerinde anayasal normlara saygı duymaları pek olası değil.”
Bu gelişmeler, siyaseti ve partizan rekabeti yönlendiren bazı psikolojik faktörlere dikkat çekiyor.
2020 tarihli bir makalede, “Karanlık Gereklilikler mi? Amsterdam Üniversitesi ve Koblenz-Landau Üniversitesi’nden siyaset bilimci Alessandro Nai ve Jürgen Maier, 2018 Amerikan Ara Sınavlarında Adayların Caydırıcı Kişilik Özellikleri ve Negatif Kampanyaları, subklinik “psikopat”ın rolünün önemli olduğunu savunuyorlar. artan sayıda seçilmiş yetkilinin:
Narsisizm, Nai ve Maier devam ediyor,
Nai ve Maier ayrıca siyasi olarak alakalı buldukları bir karakter özelliğine, sahip olarak tanımladıkları Makyavelizm’e atıfta bulunurlar.
Bir e-postada Nai, yapısal ve ideolojik değişimlerin “daha büyük bir hoşgörü ve siyasi saldırganlık tercihine” kapı açtığını savundu. İlk olarak, “daha agresif bir tarz ve retorik ile yerleşik elitlere karşı çok agresif bir duruşa güçlü bir şekilde dayanan” popülizmin yükselişi var.
Nai, “Popülistler,” diye ekledi, “normalliğin sınırlarını zorlamak için daha agresif retoriğe girmekten mutlu olan çok tuhaf politik hayvanlardır. Bu onların ilgi odağı olmalarına yardımcı oluyor ve neden sayısal olarak olması gerekenden çok daha fazla görünürlüğe (ve belki de güce) sahip olduklarını açıklıyor.”
İkincisi, Nai şunu iddia etti:
Diğer bilim adamları, aşırılık yanlılarının gelişebileceği bir siyasi ortam yaratmada partizan kutuplaşmanın, elitizm karşıtlığının ve sosyal medyanın yükselişinin önemini vurguluyor.
NYU’da psikoloji ve nöral bilim profesörü olan Jay Van Bavel, e-posta ile “Muhtemelen burada birkaç faktör rol oynuyor” diye yazdı. “Birincisi, ideolojik olarak aşırı insanlar – özellikle aşırı sağda olan insanlar – daha dogmatik olma eğilimindedir.”
Kendisinin ve Pennsylvania Üniversitesi’nde doktora sonrası araştırmacı olan Elizabeth Harris’in yürüttüğü ve “muhafazakarlığın ve ideolojik aşırılığın her ikisinin de uzlaşma isteksizliğine katkıda bulunduğunu bulan” 2021 ulusal anketinden alıntı yaptı.
Freedom Caucus üyeleri, Van Bavel kaydetti,
Üç yıl önce Times için, her ikisi de ABD’de siyaset bilimci olan Michael Bang Petersen ve Mathias Osmundsen’in çalışmalarına dayanan “kaosa duyulan ihtiyaç” tarafından yönlendirilen seçmenlerin bir bölümü ve seçilmiş yetkililerden oluşan bir grup hakkında bir köşe yazısı yazmıştım. Danimarka’daki Aarhus Üniversitesi ve Paris’teki Sciences Po siyaset bilimcisi Kevin Arceneaux. O zamandan beri, Timothy B. Gravelle, Jason Reifler ve Thomas J. Scotto’nun katıldığı üçlü, çalışmalarını 2021 tarihli bir makalede güncellediler: “Bazı İnsanlar Dünyanın Yanmasını İzlemek İstiyor: ‘ Kaos İhtiyacı’.”
Yeni makalelerinde şunu savunuyorlar:
Yazarlara göre, yıkıcı dürtüleri yerine getirmek için kaos arayanlar ile sistemi yeniden inşa etmek için kaos arayanlar arasındaki ayrım çok önemlidir:
Var, yazarlar devam ediyor,
Petersen, Osmundsen ve Arceneaux, geçen yıl yayınlanan “‘Kaos İhtiyacı’ ve Düşmanca Siyasi Söylentileri Paylaşma Motivations” adlı daha yakın tarihli bir makalede, “statü elde etmek için kolayca risk alan katılımcılar arasında kaosa duyulan ihtiyacın önemli ölçüde daha yüksek olduğunu” buldular. ve kendini yalnız hisseden katılımcılar arasında.” Aşırı uçta, ihtiyaç partizanı aşıyor: “Kaos arayanlar için, siyasi partilere yönelik siyasi sempati, kararları paylaşmak için çok az önemli görünüyor; bunun yerine önemli olan, söylentilerin tüm siyaset kurumuna karşı harekete geçmek için bir araç olarak kullanılabilmesidir.”
Yazarlar, “kaosa duyulan ihtiyacın en güçlü şekilde, kişinin sosyal hiyerarşideki kendi konumunu kaybetme endişesi ve – daha az ama yine de önemli ölçüde – kişisel olarak sosyal statü merdivenini tırmanmaktan alıkonulduğu algısıyla ilişkili olduğunu bulmuşlardır. “, “beyaz erkeklerin algılanan statü zorluklarına diğer tüm gruplardan daha agresif tepki verdiğini” belirtiyor.
Van Bavel, e-posta yoluyla, kaosa duyulan ihtiyaca odaklanmak yerine, “dogmatizmin hizmetinde kaosa kayıtsız kaldıklarını varsaymanın daha basit olabileceğine” inandığını yazdı. Bunun bir kısmını en solda görüyorsunuz – ancak bunun en sağdakiyle aynı aşırı uçlara ulaşmadığını gördük.”
Van Bavel, çağdaş siyasi sistemin aşırı tutumların benimsenmesini ödüllendiren yapısal yönlerine işaret etti:
Benzer şekilde, NYU’da bir sosyal psikolog olan Jonathan Haidt, vurguladı
Haidt, American Enterprise Institute’ta kıdemli bir araştırmacı olan Yuval Levin ile aynı fikirde olduğunu e-posta ile yazdı:
Artı, Haidt ekledi,
British Columbia Üniversitesi’nde psikoloji profesörü olan Leanne cilt Brinke, e-posta ile şunları yazdı:
Brinke, “Meclis Özgürlük Grup Toplantısındaki kişilerin kişilikleri hakkında hiçbir veriye sahip olmadığını” ancak “önceki araştırmalarda aslında psikopati ile tutarlı davranışlar sergileyen ABD senatörlerinin seçilme olasılığının daha yüksek olduğunu bulduk (onlar harika rakipler!)” dedi. ancak faturalarında ortak sponsor bulma olasılıkları daha düşüktür (korkunç işbirlikçilerdir!).” Ayrıca, Brinke şöyle devam etti: “Başkaları üzerinde güç sahibi olmaktan zevk alıyorlar, ancak bunu yasamada ilerleme kaydetmek için kullanmıyorlar. Başkalarıyla ilgilenenden daha çok bencil olma eğilimindedirler.”
Yazarlar, Craig S. Neumann, Scott Barry Kaufman, David Bryce Yaden, Elizabeth Hyde, Eli Tsukayama ve Brinke tarafından hazırlanan “Light and Dark Trait Subtypes of Human Personality” adlı ayrı bir 2020 makalesinde şunu buluyor:
Kaufman, Yaden, Hyde ve Tsukayama, “The Light vs. Dark Triad of Personality: Contrasting Two Very Different Profiles of Human Nature” adlı ayrı bir 2019 makalesinde, karanlık kişiliklerin “yalnızca olumsuz ve aşırı psikososyal sonuçlarla ilişkili olmadığını” yazdı. bunun yerine “uyarlanabilir” olarak kabul edilebilir.
Daha yasaklayıcı kişisel özelliklere sahip olanlar, “kişinin faille ilgili hedeflerini kolaylaştırabilecek çeşitli değişkenlerle pozitif korelasyonlar gösterdiler” ve “faydacı ahlaki yargı ve yaratıcılık, cesaret ve liderliğin yanı sıra atılganlıkla pozitif korelasyon gösterdiler”. güç, başarı ve kendini geliştirme güdülerine.”
Buna karşılık, daha neşeli ve işbirlikçi eğilimler, “şu maddelerden oluşan daha büyük ‘tepki oluşumu’ ile ilişkiliydi: ‘Birisi beni soyar ve paramı çalarsa, cezalandırılmaktansa ona yardım edilmesini tercih ederim’ ve ‘Sık sık bulurum. Her halükarda kızmam gereken insanlara çok kaçıyorum. Kişinin düşmanları için bile böyle bir ‘sevgi dolu şefkat’ göstermesi kişinin kendi esenliğine yardımcı olsa da, bu tür tutumlar, potansiyel olarak bu insanları “sömürüye ve duygusal manipülasyona daha açık” hale getirebilir.
Mart 2022’de NYU’da hukuk profesörü olan Richard Pildes, “Batı Demokrasilerinde Siyasi Parçalanma”da şu uyarıda bulundu:
Cumhuriyetçi Parti için, Özgürlük Grubunun güçlendirilmesi, bu ayın sonlarında ilk büyük uygulanabilirlik sınavıyla karşı karşıya kalacak. Hazine Bakanı Janet Yellen’e göre, ABD 19 Ocak’ta 31,4 trilyon dolarlık yasal borç limitine ulaşacak. Yellen, Hazine’nin daha sonra temerrüdü Haziran ayına kadar erteleyebilecek katı nakit yönetimi prosedürlerini benimsemek zorunda kalacağını sürdürdü.
Şu anda, Freedom Caucus’un baskısı altındaki Cumhuriyetçiler Meclisi, borç tavanını yükselten yasaya keskin harcama kesintilerinin eşlik etmesini talep ediyor. Bu, onları Biden yönetimi ve Senato’daki Demokrat çoğunluğun birçok üyesiyle karşı karşıya getiriyor ve hükümetin kapanması olasılığını artırıyor.
Başka bir deyişle, aşiretçilik ve kaosa katılan veya katılan politikacıların Cumhuriyetçi Parti’yi devralması, önümüzdeki haftalarda tüm ulusu riske atma potansiyeline sahip.
UCLA’da hukuk profesörü olan Richard L. Hasen, 2024 seçimlerine kadar olan borç tavanının ötesine bakarak, Nisan 2022 Harvard Law Review’da şöyle yazıyor:
Sormak gerekir ki, bu sürekli küstahlık ve galeriye oynama genel olarak demokrasiye ne yapar?
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve instagram .
Parti, Donald Trump’ı önceki değil iki kez aday gösterdiğinden ve üçüncü kez bunu yapma şansı kendisine teklif edildiğinden, bu değişim birçok yönden aşikar oldu – başkanlık düzeyinde; Trump’ın – ve Trump’ın müttefiklerinin – 2020 seçim sonuçlarını bozma girişiminde; 6 Ocak’ta Capitol’e yapılan saldırının öncülüğünü yaparken; ve en son olarak, 20 aşırı sağcı üyenin Kevin McCarthy amcası ağlayıp sonunda başkan seçilene kadar rehin tutulduğu Temsilciler Meclisi’nde 3 Ocak’tan 7 Ocak’a kadar yapılan acımasız oylamalarda.
İşlevsiz kalma tehdidini kullanan Freedom Caucus üyelerini Meclis içinde sayılarının çok üzerinde bir kontrol düzeyi elde etmeye iten nedir? Bu grup, on yıldan daha kısa bir süre içinde marjlardan gücün merkezine nasıl geçti?
2015’te kurulduğundan bu yana bu kadro, iki Temsilciler Meclisi Sözcüsü John Boehner ve Paul Ryan’ı devirmek için yüksek riskli taktikler kullanma konusunda hak edilmiş bir itibar kazandı; McCarthy’nin potansiyel sözcülüğü için beş günlük mücadele sırasında, benzer baskı taktikleri, Meclis’teki Cumhuriyetçi liderlikten önemli gündem belirleme yetkisini aldı.
Alabama Cumhuriyetçi Temsilcisi ve Silahlı Hizmetler Komitesi başkanı Mike Rogers, destan ortaya çıkarken, “Bu tür insanlarla pazarlık yapılmaz,” dedi. “Bunlar yasal teröristler.”
Teksas Cumhuriyetçi Temsilcisi Dan Crenshaw, Texas Liberty Alliance PAC’ye “Aramızda dolandırıcılar var” dedi.
Meclisteki Cumhuriyetçiler arasındaki aşırılıkçılığın ve seçimleri inkar etme davranışlarının altında yatan kilit faktörlerden biri -2020’de patlak vermesinden bu yana Amerikan siyasetini karıştıran- ırksal gerilimdir; yakında azınlıkta kalacak.
Yale Hukuk Okulu’ndan Jack Balkin’in belirttiği gibi, “Eski düzenin savunucuları, yeni bir rejimin ortaya çıkışına acı sona kadar direnmek için her türlü teşvike sahipler.”
MIT’de siyaset bilimcisi Charles Stewart III, Kongre Binası’na yapılan saldırının ikinci yıldönümü olan 6 Ocak’ta yayınlanan “Public Opinion Roots of Election Redism” adlı makalesinde, “Cumhuriyetçiler arasında komploculuğun seçimler üzerinde güçlü bir etkisi olduğunu” savunuyor. seçim inkârını benimsemek, ardından ırksal kızgınlık.
Stewart’ın hesaplamalarına göre, “komploculuk ölçeğinin 10. yüzdelik dilimindeki bir Cumhuriyetçinin seçim inkârcılığını benimseme olasılığı yüzde 55.7’dir; buna kıyasla, yüzde 86.6 ile 30 puan daha yüksek olan 90. yüzdelik dilimdeki bir Cumhuriyetçiye kıyasla. Irksal kızgınlık ölçeğinde 10. yüzdelik dilimde yer alan bir Cumhuriyetçinin, aynı ölçekte 90. yüzdelik dilimde yer alan bir Cumhuriyetçi için yüzde 83.2’ye kıyasla yüzde 59.4’lük bir inkarcılığı benimseme olasılığı var.”
Başka bir deyişle, Trump’ın 2020 seçimlerini fiilen kazandığına inanmaya devam eden Cumhuriyetçileri yönlendiren en güçlü iki faktör, komplocu düşünceye açık olma ve ırksal kızgınlıktır.
Stewart, “En doğrulanmış Cumhuriyetçi inkarcılar,” diye yazıyor, “dünya olaylarında büyük kötü niyetli güçlerin iş başında olduğuna, ırksal azınlıklara toplumda çok fazla saygı gösterildiğine ve Amerika’nın kaderinin bir Hıristiyan kaderi olduğuna inanıyor.”
Duke’ta hukuk profesörü olan Neil Siegel, paralel çizgiler boyunca, “Trump Başkanlığı, Irksal Yeniden Düzenlenme ve Anayasal Normların Geleceği” başlıklı 2021 tarihli makalesinde Donald Trump’ın “daha geniş ırksal ve kültürel sorunların bir nedeninden çok bir etkisi olduğunu” savunuyor. Amerikan toplumunda, Cumhuriyetçi seçmenlerin ve politikacıların devam eden siyasi ve kültürel güçlerine varoluşsal bir tehdit algılamasına ve buna bağlı olarak siyasi muhaliflerinin meşruiyetini inkar etmesine neden olan değişiklikler.
Siegel, bu ortamda şöyle devam ediyor: “Cumhuriyetçi politikacıların, her seçimde ve önemli hükümet kararlarında bu kadar çok şeyin tehlikede olduğunu düşündüklerinde anayasal normlara saygı duymaları pek olası değil.”
Bu gelişmeler, siyaseti ve partizan rekabeti yönlendiren bazı psikolojik faktörlere dikkat çekiyor.
2020 tarihli bir makalede, “Karanlık Gereklilikler mi? Amsterdam Üniversitesi ve Koblenz-Landau Üniversitesi’nden siyaset bilimci Alessandro Nai ve Jürgen Maier, 2018 Amerikan Ara Sınavlarında Adayların Caydırıcı Kişilik Özellikleri ve Negatif Kampanyaları, subklinik “psikopat”ın rolünün önemli olduğunu savunuyorlar. artan sayıda seçilmiş yetkilinin:
Narsisizm, Nai ve Maier devam ediyor,
Nai ve Maier ayrıca siyasi olarak alakalı buldukları bir karakter özelliğine, sahip olarak tanımladıkları Makyavelizm’e atıfta bulunurlar.
Bir e-postada Nai, yapısal ve ideolojik değişimlerin “daha büyük bir hoşgörü ve siyasi saldırganlık tercihine” kapı açtığını savundu. İlk olarak, “daha agresif bir tarz ve retorik ile yerleşik elitlere karşı çok agresif bir duruşa güçlü bir şekilde dayanan” popülizmin yükselişi var.
Nai, “Popülistler,” diye ekledi, “normalliğin sınırlarını zorlamak için daha agresif retoriğe girmekten mutlu olan çok tuhaf politik hayvanlardır. Bu onların ilgi odağı olmalarına yardımcı oluyor ve neden sayısal olarak olması gerekenden çok daha fazla görünürlüğe (ve belki de güce) sahip olduklarını açıklıyor.”
İkincisi, Nai şunu iddia etti:
Diğer bilim adamları, aşırılık yanlılarının gelişebileceği bir siyasi ortam yaratmada partizan kutuplaşmanın, elitizm karşıtlığının ve sosyal medyanın yükselişinin önemini vurguluyor.
NYU’da psikoloji ve nöral bilim profesörü olan Jay Van Bavel, e-posta ile “Muhtemelen burada birkaç faktör rol oynuyor” diye yazdı. “Birincisi, ideolojik olarak aşırı insanlar – özellikle aşırı sağda olan insanlar – daha dogmatik olma eğilimindedir.”
Kendisinin ve Pennsylvania Üniversitesi’nde doktora sonrası araştırmacı olan Elizabeth Harris’in yürüttüğü ve “muhafazakarlığın ve ideolojik aşırılığın her ikisinin de uzlaşma isteksizliğine katkıda bulunduğunu bulan” 2021 ulusal anketinden alıntı yaptı.
Freedom Caucus üyeleri, Van Bavel kaydetti,
Üç yıl önce Times için, her ikisi de ABD’de siyaset bilimci olan Michael Bang Petersen ve Mathias Osmundsen’in çalışmalarına dayanan “kaosa duyulan ihtiyaç” tarafından yönlendirilen seçmenlerin bir bölümü ve seçilmiş yetkililerden oluşan bir grup hakkında bir köşe yazısı yazmıştım. Danimarka’daki Aarhus Üniversitesi ve Paris’teki Sciences Po siyaset bilimcisi Kevin Arceneaux. O zamandan beri, Timothy B. Gravelle, Jason Reifler ve Thomas J. Scotto’nun katıldığı üçlü, çalışmalarını 2021 tarihli bir makalede güncellediler: “Bazı İnsanlar Dünyanın Yanmasını İzlemek İstiyor: ‘ Kaos İhtiyacı’.”
Yeni makalelerinde şunu savunuyorlar:
Yazarlara göre, yıkıcı dürtüleri yerine getirmek için kaos arayanlar ile sistemi yeniden inşa etmek için kaos arayanlar arasındaki ayrım çok önemlidir:
Var, yazarlar devam ediyor,
Petersen, Osmundsen ve Arceneaux, geçen yıl yayınlanan “‘Kaos İhtiyacı’ ve Düşmanca Siyasi Söylentileri Paylaşma Motivations” adlı daha yakın tarihli bir makalede, “statü elde etmek için kolayca risk alan katılımcılar arasında kaosa duyulan ihtiyacın önemli ölçüde daha yüksek olduğunu” buldular. ve kendini yalnız hisseden katılımcılar arasında.” Aşırı uçta, ihtiyaç partizanı aşıyor: “Kaos arayanlar için, siyasi partilere yönelik siyasi sempati, kararları paylaşmak için çok az önemli görünüyor; bunun yerine önemli olan, söylentilerin tüm siyaset kurumuna karşı harekete geçmek için bir araç olarak kullanılabilmesidir.”
Yazarlar, “kaosa duyulan ihtiyacın en güçlü şekilde, kişinin sosyal hiyerarşideki kendi konumunu kaybetme endişesi ve – daha az ama yine de önemli ölçüde – kişisel olarak sosyal statü merdivenini tırmanmaktan alıkonulduğu algısıyla ilişkili olduğunu bulmuşlardır. “, “beyaz erkeklerin algılanan statü zorluklarına diğer tüm gruplardan daha agresif tepki verdiğini” belirtiyor.
Van Bavel, e-posta yoluyla, kaosa duyulan ihtiyaca odaklanmak yerine, “dogmatizmin hizmetinde kaosa kayıtsız kaldıklarını varsaymanın daha basit olabileceğine” inandığını yazdı. Bunun bir kısmını en solda görüyorsunuz – ancak bunun en sağdakiyle aynı aşırı uçlara ulaşmadığını gördük.”
Van Bavel, çağdaş siyasi sistemin aşırı tutumların benimsenmesini ödüllendiren yapısal yönlerine işaret etti:
Benzer şekilde, NYU’da bir sosyal psikolog olan Jonathan Haidt, vurguladı
Haidt, American Enterprise Institute’ta kıdemli bir araştırmacı olan Yuval Levin ile aynı fikirde olduğunu e-posta ile yazdı:
Artı, Haidt ekledi,
British Columbia Üniversitesi’nde psikoloji profesörü olan Leanne cilt Brinke, e-posta ile şunları yazdı:
Brinke, “Meclis Özgürlük Grup Toplantısındaki kişilerin kişilikleri hakkında hiçbir veriye sahip olmadığını” ancak “önceki araştırmalarda aslında psikopati ile tutarlı davranışlar sergileyen ABD senatörlerinin seçilme olasılığının daha yüksek olduğunu bulduk (onlar harika rakipler!)” dedi. ancak faturalarında ortak sponsor bulma olasılıkları daha düşüktür (korkunç işbirlikçilerdir!).” Ayrıca, Brinke şöyle devam etti: “Başkaları üzerinde güç sahibi olmaktan zevk alıyorlar, ancak bunu yasamada ilerleme kaydetmek için kullanmıyorlar. Başkalarıyla ilgilenenden daha çok bencil olma eğilimindedirler.”
Yazarlar, Craig S. Neumann, Scott Barry Kaufman, David Bryce Yaden, Elizabeth Hyde, Eli Tsukayama ve Brinke tarafından hazırlanan “Light and Dark Trait Subtypes of Human Personality” adlı ayrı bir 2020 makalesinde şunu buluyor:
Kaufman, Yaden, Hyde ve Tsukayama, “The Light vs. Dark Triad of Personality: Contrasting Two Very Different Profiles of Human Nature” adlı ayrı bir 2019 makalesinde, karanlık kişiliklerin “yalnızca olumsuz ve aşırı psikososyal sonuçlarla ilişkili olmadığını” yazdı. bunun yerine “uyarlanabilir” olarak kabul edilebilir.
Daha yasaklayıcı kişisel özelliklere sahip olanlar, “kişinin faille ilgili hedeflerini kolaylaştırabilecek çeşitli değişkenlerle pozitif korelasyonlar gösterdiler” ve “faydacı ahlaki yargı ve yaratıcılık, cesaret ve liderliğin yanı sıra atılganlıkla pozitif korelasyon gösterdiler”. güç, başarı ve kendini geliştirme güdülerine.”
Buna karşılık, daha neşeli ve işbirlikçi eğilimler, “şu maddelerden oluşan daha büyük ‘tepki oluşumu’ ile ilişkiliydi: ‘Birisi beni soyar ve paramı çalarsa, cezalandırılmaktansa ona yardım edilmesini tercih ederim’ ve ‘Sık sık bulurum. Her halükarda kızmam gereken insanlara çok kaçıyorum. Kişinin düşmanları için bile böyle bir ‘sevgi dolu şefkat’ göstermesi kişinin kendi esenliğine yardımcı olsa da, bu tür tutumlar, potansiyel olarak bu insanları “sömürüye ve duygusal manipülasyona daha açık” hale getirebilir.
Mart 2022’de NYU’da hukuk profesörü olan Richard Pildes, “Batı Demokrasilerinde Siyasi Parçalanma”da şu uyarıda bulundu:
Cumhuriyetçi Parti için, Özgürlük Grubunun güçlendirilmesi, bu ayın sonlarında ilk büyük uygulanabilirlik sınavıyla karşı karşıya kalacak. Hazine Bakanı Janet Yellen’e göre, ABD 19 Ocak’ta 31,4 trilyon dolarlık yasal borç limitine ulaşacak. Yellen, Hazine’nin daha sonra temerrüdü Haziran ayına kadar erteleyebilecek katı nakit yönetimi prosedürlerini benimsemek zorunda kalacağını sürdürdü.
Şu anda, Freedom Caucus’un baskısı altındaki Cumhuriyetçiler Meclisi, borç tavanını yükselten yasaya keskin harcama kesintilerinin eşlik etmesini talep ediyor. Bu, onları Biden yönetimi ve Senato’daki Demokrat çoğunluğun birçok üyesiyle karşı karşıya getiriyor ve hükümetin kapanması olasılığını artırıyor.
Başka bir deyişle, aşiretçilik ve kaosa katılan veya katılan politikacıların Cumhuriyetçi Parti’yi devralması, önümüzdeki haftalarda tüm ulusu riske atma potansiyeline sahip.
UCLA’da hukuk profesörü olan Richard L. Hasen, 2024 seçimlerine kadar olan borç tavanının ötesine bakarak, Nisan 2022 Harvard Law Review’da şöyle yazıyor:
Sormak gerekir ki, bu sürekli küstahlık ve galeriye oynama genel olarak demokrasiye ne yapar?
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve instagram .