Dahi kafalar
New member
Çoğu siyasi aktivist ve teorisyenin yaptığı gibi, çağdaş Cumhuriyetçi Parti’nin demokrasi için bir tehdit oluşturduğuna inanıyor musunuz? Ne de olsa mevcut liderliğinin çoğu, 2020 başkanlık seçimlerinin sonuçlarını kabul etmeyi reddediyor ve tek kişi, bir oy kavramını baltalamaya kararlı.
Böyle bir tehdit oluşturuyorsa, bu Demokrat Parti’yi demokrasinin ana kurumsal savunucusu olarak bırakır mı?
Demokrat Parti bu role itildiyse – istese de istemese de – son seçim sonuçları ve olumsuz anket eğilimleri, 2022’de Kongre’nin her iki şubesini de kaybetme şansının yüksek olduğunu ve Trump veya bir Trump klonunun kazanabileceğini gösteriyor. 2024’te cumhurbaşkanlığı
Sorun daha sonra stratejik vurgu sorunu haline gelir. Demokratik zorluklar, seçmenlerinin daha iyi coğrafi dağılımı, Seçim Kurulu ve Senato’nun küçük devlet eğilimi, yeniden bölgelendirme üzerinde daha fazla kontrol gibi Cumhuriyetçi Parti’nin yapısal avantajlarından daha fazla mı büyüyor? Yoksa zorlukları, seçmenlerin kilit bloklarını yabancılaştıran Demokratik politika ve konumlardan mı kaynaklanıyor?
Çok fazla kanıtın gösterdiği gibi, işçi sınıfının Demokrat Parti’den ayrılmaları ekonomiden ziyade kültürel, ırksal ve toplumsal cinsiyet meseleleri tarafından yönlendiriliyorsa – üniversiteli olmayan birçok beyaz aslında evrensel yeniden dağıtım programlarını ve artan vergileri destekliyor. zenginler ve şirketler — Demokrat Parti bu sosyokültürel anlaşmazlık noktalarını en aza indirmek için elinden geleni yapmalı mı, yoksa parti ilerici kanadı tarafından desteklenen politikalarda sağlam durmalı mı?
Bir grup akademisyene ve Demokratik strateji uzmanına bu soruların versiyonlarını sordum.
Üç sonuç göze çarpıyordu.
Donald Trump liderliğindeki Cumhuriyetçi Parti’nin demokrasi için bir tehdit olduğu konusunda neredeyse oybirliğiyle anlaşma sağlandı, ancak tehlikenin derecesi konusunda fikir ayrılığı yaşandı.
Merkez ve solu ayıracağı gerekçesiyle üçüncü bir partinin yaratılmasına karşı genel bir muhalefet vardı.
Ek olarak, Cumhuriyetçi Parti’nin yararına olan yapısal avantajları vurgulayanlar ile Demokratların daha bölücü kültürel unsurlardan bazılarına karşı durmaları gerektiğini iddia edenler arasında, tehdide yönelik stratejik tepkilerin seçimine gelince, çarpıcı bir fark ortaya çıktı. Beyaz, Siyah ve Hispanik işçi sınıfı seçmenleri arasında desteği yeniden kazanmak için sorunlar.
Harvard’da sosyoloji ve hükümet profesörü Theda Skocpol, bir e-postada şunları savundu:
Skocpol’ün noktası:
Demokrat Parti, Senato ve Seçim Kurulu’nun kırsal eğilimi nedeniyle yapısal olarak zayıfladığı ve seçmenleri orantısız bir şekilde metropol alanlarda yoğunlaştığı için özellikle gerrymanded bölgelere karşı savunmasız olduğu için parti “temel seçmen ve seçimleri gerçekleştirmek için yeterli seçilmiş güce sahip olmayabilir. koruma reformları Yakında çok kötü şeyler olabilir” diye yazdı Skocpol. Cumhuriyetçiler, “uzun bir süre çoğunluk demokrasisini geri almak için konumlandılar. ”
Aynı zamanda Skocpol, Demokrat Parti içindeki eğilimleri keskin bir şekilde eleştiriyor:
Bu grupların liderleri, Skocpol vurguladı,
Benzer şekilde, Brookings’te kıdemli bir arkadaş ve Clinton yönetimi sırasında eski Beyaz Saray yardımcısı olan William Galston şöyle yazdı: “Hayatımda ilk kez, anayasal kurumlarımızın istikrarının artık alınamayacağına inanmaya başladım. verildiği için. ”
Galston, Demokrat Parti’nin ilerici kanadının desteği artırma çabalarını engellemese de sınırlamakla tehdit ettiğini savunuyor: “Her şey Demokratların gerçekten ne kadar kazanmak istediklerine bağlı. Bazı ilericiler, korkarım, çoğunluk partisinde azınlık olmaktansa bir azınlık partisinde çoğunluk olmayı tercih eder. ”
“Bana göre,” diye devam etti Galston,
Galston, genel olarak demokratik liderlerin ve özel olarak Biden yönetiminin en önemli misyonları olan “Donald Trump’ın Oval Ofis’e dönmesini engellemeyi” “görevlerini yerine getirmede ve hatta tanımada başarısız olduğunu” söyledi. Bunu, bağımsızları, ılımlıları ve destekleri Biden’ın zaferini mümkün kılan banliyö seçmenlerini uzaklaştıran bir programla yapamazlar. ”
Galston, partinin “temel zayıflığının” kültür alanında yattığını gözlemliyor, bu yüzden ırk, suç ve okullar bu kadar zarar verici parlama noktaları olarak ortaya çıktı. Bu bağlamda, “Biden yönetimi göçmenlik, ceza adaleti, eğitim ve ilgili konularda Amerikalıların çoğunluğunun destekleyebileceği görüşleri dile getirmede başarısız oldu. ”
Temasa geçtiğim kişilerin hepsi bu kadar korkunç bir bakış açısına sahip değil.
Örneğin, Princeton’da siyaset bilimci olan Frances Lee, “Amerikan demokrasisi, 2020’de görevdeki bir başkanın seçim yenilgisini kabul etmeyi reddettiği eşi görülmemiş bir tehditle karşı karşıya kaldı” konusunda hemfikirdir, ancak devam etti, “bu tehdit, büyük ölçüde, o başkanın kendi partisi. Amerikan demokrasisi, Trump’ın oluşturduğu tehdit karşısında önemli bir dayanıklılık sergiledi. ”
Lee’nin belirttiği gibi, bu, “Cumhuriyetçi yargıçların ve seçilmiş yetkililerin, Cumhuriyetçi seçmenler nezdinde kendi popülariteleri pahasına demokrasiyi destekleyen bir hikayesidir. Cumhuriyetçi seçilmiş yetkililer birçok durumda daha büyük demokratik ideallere hizmet etmek için siyasi hırslarını feda ettiler. ”
Lee, Cumhuriyetçi seçmenlerin çoğunluğunun 2020 seçimlerinin meşruiyetini sorguladığını gösteren anketlerin çok dikkatli değerlendirilmesi gerektiği konusunda uyardı:
Lee, “seçimin yıkımının Amerikan demokrasisine yönelik açık ara en ciddi tehdit” olduğu konusunda hemfikir ve demokrasiyi korumak isteyenlerin “büyük tehdide odaklanması gerektiğini” iddia ediyor: Trump’ın Amerikan seçimlerini meşrulaştırmaya yönelik devam eden çabası ve Cumhuriyetçilerin bazı ülkelerdeki çabaları. devletler partizan olmayan seçim yönetimini baltalayacak. ”
Harvard’da hükümet profesörü olan Jennifer L. Hochschild, e-postayla şunları yazdı: “Kesinlikle tehditler görüyor, ancak şu anda bunların Amerikan demokrasisini ne kadar derinden baltaladığını düşündüğümden emin değilim. İç Savaş (ya da daha uygun bir şekilde burada 1859-60), sürekli bir tehdidin sonuysa, henüz buna yakın olduğumuzu düşünmüyorum. ”
Aynı zamanda uyardı,
Dartmouth’ta siyaset bilimci olan Sean Westwood, her iki siyasi partinin üyelerinin amaçları konusunda genel olarak alaycıdır.
Westwood, e-postayla gönderilen sorularıma “Soldaki parmakla işaret ve kutsallık pek kazanılmaz” dedi. Demokratik gerrymanders ve yürütme yetkisinin tehlikeli iddialarının uzun bir tarihi var, diye devam etti, ancak Demokratlar “seçimin sonucunu desteklemek için neredeyse hiçbir kredi talep edemezler. Cesur Cumhuriyetçi yetkililer Arizona ve Georgia’da gerçek oyu onayladı ve Cumhuriyetçi başkan yardımcısı sonucu Kongre’den önce onayladı. ”
Westwood, “gerçek sorun” diye yazdı:
Ancak Westwood, Skocpol ve Galston’ın Demokratik sol eleştirisine katılıyor:
Westwood’un görüşüne göre Demokratlar,
2020 Biden kampanyası için anket yapan firmalardan biri olan ALG Research, bir ay önce Virginia valisi yarışında Terry McAuliffe’i mağlup eden Cumhuriyetçi Glenn Youngkin’in başarısını araştırmak amacıyla Kuzey Virginia ve Richmond banliyösünde seçim sonrası odak grupları düzenledi. .
Bir ALG ortağı olan Brian Stryker ve kıdemli bir ortak olan Oren Savir tarafından Youngkin’i destekleyen veya bunu yapmayı ciddi olarak düşünen 2020 Biden seçmenleriyle ilgili bir rapor, seçimin “kritik ırk teorisi” ile ilgili olmadığını ortaya koydu. bazı analistler önerdi. Bunun yerine devam ettiler, birçok kararsız seçmen bunu biliyordu
ALG odak grubu katılımcıları
Paralel bir argümanda, Demokrat yanlısı Amerikan İlerleme Merkezi’nin kıdemli üyesi Ruy Teixeira, “Cumhuriyetçiler Değil Demokratlar, Kültür Savaşlarını Durdurmak Gerekiyor” başlıklı bir makale yazdı.
Harvard’da hükümet profesörü ve “Demokrasiler Nasıl Ölür” kitabının ortak yazarı Steven Levitsky, Amerikan demokrasisinin karşı karşıya olduğu tehlikelere farklı bir bakış açısından bakarak, Demokratların partinin liberal kanadını kısıtlaması gerektiği argümanını reddetti.
Levitsky bir e-postada, “Demokratlar son 20 yılda ulusal seçimlerde inanılmaz başarılı oldular” diye yazdı.
Bunun yerine, savundu:
“Partilerimiz eşit şartlarda rekabet edene kadar” diye ekledi Levitsky, “Kurumlarımızın demokrasi için liberal elitizmden ve “uyanıklıktan” daha büyük bir sorun olduğunda ısrar edeceğim. ‘ ”
Yale’de siyaset bilimi profesörü olan Jacob Hacker, e-posta ile yazarak benzer bir pozisyon alıyor:
Bunun yerine Hacker, Cumhuriyetçi Parti’nin
Hacker’ın “azınlıkçılık” olarak adlandırdığı muhafazakar strateji, “Cumhuriyetçiler en elverişsiz koşullarda bile kesin yenilgilerden kaçınabilirler. Partinin ılımlı olması için çok az seçim teşviki var. ”
Sonuç? “Ne seçim güçleri ne de örgütlü çıkarlar, ulusun bir zamanlar yerleşik demokratik yolundan giderek daha fazla sapan bir G.O.P.’ye karşı bir bariyer değildir. ”
Mississippi Üniversitesi’nde siyaset bilimi profesörü olan Julie Wronski, bir e-postada Demokrat Parti üzerindeki sistemik kısıtlamaları anlattı:
Demokratlar için sorun, diye devam etti Wronski,
Trump’ın Cumhuriyetçi Partisi’nde demokratik normlara saygıyı yeniden sağlamak isteyenler yüz Wronski’ye göre başka bir problem dizisi. Şu anda, Cumhuriyetçi Parti’nin temel varlık nedeninin, “beyazların ve özellikle nüfus, seçmen ve federal düzeydeki payları olan beyaz Hıristiyanların” siyasi “azınlık statüsüne” sevk edilmesini önlemek olduğunu yazıyor. ofis sahipleri azalıyor. ” Bu taahhüt, “ırksal, etnik ve dini azınlık seçmenlerine hitap etme” şeklindeki daha kapsayıcı bir stratejinin benimsenmesini fiilen engellemektedir çünkü böyle bir çağrı, Cumhuriyetçi Parti’nin örtülü (ve genellikle oldukça açık) “ demografik değişimin beyaz Hıristiyanlar için oluşturduğu azınlık statüsü tehdidi. ”
Harvard’da hükümet profesörü olan Ryan Enos, en azından kısa vadede, siyasi ortamın kötüleşmesini bekliyor:
Enos, bir e-postada “Demokrat Parti’nin yükümlülüklerinin abartılabileceğini” savundu.
Bu eğilimler, daha Barack Obama’nın seçilmesi kadar yakın bir tarihte Demokratların avantajına çalıştı, diye devam etti Enos, birçok işçi sınıfı seçmeni “değişim arayan, 2008’de kulağa yabancı gelen bir isimle Siyah bir adama bile oy verdiğinde” diye devam etti. “Cumhuriyetçi Parti, seçkincilik karşıtlığı, korumacılık, kültürel şovenizm ve göç karşıtlığı gibi popülist bir mesaja rastladığında, işçi sınıfı seçmenlerinin Cumhuriyetçilere doğru çekilmesini hızlandırması neredeyse kaçınılmazdı. ”
Şu anda Enos, görünümün kasvetli olduğuna inanıyor:
Bütün bunlar önemli bir soruyu gündeme getiriyor. Cumhuriyetçi Parti, geri dönülmez bir şekilde aşırı milliyetçi ırkçı otoriterizmin sesi olmak için bir devrilme noktasını geçti mi?
Pek çok seçmenin kafasında Demokrat Parti de bir çizgiyi aşmış olabilir ve kültürel konularda daha merkezci politikaların Demokratik olarak benimsenmesi – ekonomik ve sağlık sorunlarına odaklanma ile birlikte – buna karşı koymak için yeterli olmayabilir. Cumhuriyetçi azınlığı güçlendiren yapısal güçler, onun her ne şekilde olursa olsun gerekli siyaseti ve beyaz hegemonyasına bağlılığı.
Biden yönetimi aslında ekonomik yatırım ve genişletilmiş sağlık hizmetleri gündemini zorluyor, ancak halk henüz yanıt vermiyor. Bu başarısızlığın bir kısmı, yönetimin yetersiz mesajlaşmasından kaynaklanmaktadır. Bununla birlikte, partiyi daha fazla tehdit eden şey, Demokrat Parti’nin ilerici ortodokslarla evli olduğu yönündeki artan algının, artık seçmenlerin büyük bir bölümünü olumlu unsurlara karşı kör etme olasılığıdır – hadi buna trilyon dolarlık ekmek ve tereyağı stratejisi diyelim – Biden ve partisinin yapmaya çalıştığı şey.
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .
Böyle bir tehdit oluşturuyorsa, bu Demokrat Parti’yi demokrasinin ana kurumsal savunucusu olarak bırakır mı?
Demokrat Parti bu role itildiyse – istese de istemese de – son seçim sonuçları ve olumsuz anket eğilimleri, 2022’de Kongre’nin her iki şubesini de kaybetme şansının yüksek olduğunu ve Trump veya bir Trump klonunun kazanabileceğini gösteriyor. 2024’te cumhurbaşkanlığı
Sorun daha sonra stratejik vurgu sorunu haline gelir. Demokratik zorluklar, seçmenlerinin daha iyi coğrafi dağılımı, Seçim Kurulu ve Senato’nun küçük devlet eğilimi, yeniden bölgelendirme üzerinde daha fazla kontrol gibi Cumhuriyetçi Parti’nin yapısal avantajlarından daha fazla mı büyüyor? Yoksa zorlukları, seçmenlerin kilit bloklarını yabancılaştıran Demokratik politika ve konumlardan mı kaynaklanıyor?
Çok fazla kanıtın gösterdiği gibi, işçi sınıfının Demokrat Parti’den ayrılmaları ekonomiden ziyade kültürel, ırksal ve toplumsal cinsiyet meseleleri tarafından yönlendiriliyorsa – üniversiteli olmayan birçok beyaz aslında evrensel yeniden dağıtım programlarını ve artan vergileri destekliyor. zenginler ve şirketler — Demokrat Parti bu sosyokültürel anlaşmazlık noktalarını en aza indirmek için elinden geleni yapmalı mı, yoksa parti ilerici kanadı tarafından desteklenen politikalarda sağlam durmalı mı?
Bir grup akademisyene ve Demokratik strateji uzmanına bu soruların versiyonlarını sordum.
Üç sonuç göze çarpıyordu.
Donald Trump liderliğindeki Cumhuriyetçi Parti’nin demokrasi için bir tehdit olduğu konusunda neredeyse oybirliğiyle anlaşma sağlandı, ancak tehlikenin derecesi konusunda fikir ayrılığı yaşandı.
Merkez ve solu ayıracağı gerekçesiyle üçüncü bir partinin yaratılmasına karşı genel bir muhalefet vardı.
Ek olarak, Cumhuriyetçi Parti’nin yararına olan yapısal avantajları vurgulayanlar ile Demokratların daha bölücü kültürel unsurlardan bazılarına karşı durmaları gerektiğini iddia edenler arasında, tehdide yönelik stratejik tepkilerin seçimine gelince, çarpıcı bir fark ortaya çıktı. Beyaz, Siyah ve Hispanik işçi sınıfı seçmenleri arasında desteği yeniden kazanmak için sorunlar.
Harvard’da sosyoloji ve hükümet profesörü Theda Skocpol, bir e-postada şunları savundu:
Skocpol’ün noktası:
Demokrat Parti, Senato ve Seçim Kurulu’nun kırsal eğilimi nedeniyle yapısal olarak zayıfladığı ve seçmenleri orantısız bir şekilde metropol alanlarda yoğunlaştığı için özellikle gerrymanded bölgelere karşı savunmasız olduğu için parti “temel seçmen ve seçimleri gerçekleştirmek için yeterli seçilmiş güce sahip olmayabilir. koruma reformları Yakında çok kötü şeyler olabilir” diye yazdı Skocpol. Cumhuriyetçiler, “uzun bir süre çoğunluk demokrasisini geri almak için konumlandılar. ”
Aynı zamanda Skocpol, Demokrat Parti içindeki eğilimleri keskin bir şekilde eleştiriyor:
Bu grupların liderleri, Skocpol vurguladı,
Benzer şekilde, Brookings’te kıdemli bir arkadaş ve Clinton yönetimi sırasında eski Beyaz Saray yardımcısı olan William Galston şöyle yazdı: “Hayatımda ilk kez, anayasal kurumlarımızın istikrarının artık alınamayacağına inanmaya başladım. verildiği için. ”
Galston, Demokrat Parti’nin ilerici kanadının desteği artırma çabalarını engellemese de sınırlamakla tehdit ettiğini savunuyor: “Her şey Demokratların gerçekten ne kadar kazanmak istediklerine bağlı. Bazı ilericiler, korkarım, çoğunluk partisinde azınlık olmaktansa bir azınlık partisinde çoğunluk olmayı tercih eder. ”
“Bana göre,” diye devam etti Galston,
Galston, genel olarak demokratik liderlerin ve özel olarak Biden yönetiminin en önemli misyonları olan “Donald Trump’ın Oval Ofis’e dönmesini engellemeyi” “görevlerini yerine getirmede ve hatta tanımada başarısız olduğunu” söyledi. Bunu, bağımsızları, ılımlıları ve destekleri Biden’ın zaferini mümkün kılan banliyö seçmenlerini uzaklaştıran bir programla yapamazlar. ”
Galston, partinin “temel zayıflığının” kültür alanında yattığını gözlemliyor, bu yüzden ırk, suç ve okullar bu kadar zarar verici parlama noktaları olarak ortaya çıktı. Bu bağlamda, “Biden yönetimi göçmenlik, ceza adaleti, eğitim ve ilgili konularda Amerikalıların çoğunluğunun destekleyebileceği görüşleri dile getirmede başarısız oldu. ”
Temasa geçtiğim kişilerin hepsi bu kadar korkunç bir bakış açısına sahip değil.
Örneğin, Princeton’da siyaset bilimci olan Frances Lee, “Amerikan demokrasisi, 2020’de görevdeki bir başkanın seçim yenilgisini kabul etmeyi reddettiği eşi görülmemiş bir tehditle karşı karşıya kaldı” konusunda hemfikirdir, ancak devam etti, “bu tehdit, büyük ölçüde, o başkanın kendi partisi. Amerikan demokrasisi, Trump’ın oluşturduğu tehdit karşısında önemli bir dayanıklılık sergiledi. ”
Lee’nin belirttiği gibi, bu, “Cumhuriyetçi yargıçların ve seçilmiş yetkililerin, Cumhuriyetçi seçmenler nezdinde kendi popülariteleri pahasına demokrasiyi destekleyen bir hikayesidir. Cumhuriyetçi seçilmiş yetkililer birçok durumda daha büyük demokratik ideallere hizmet etmek için siyasi hırslarını feda ettiler. ”
Lee, Cumhuriyetçi seçmenlerin çoğunluğunun 2020 seçimlerinin meşruiyetini sorguladığını gösteren anketlerin çok dikkatli değerlendirilmesi gerektiği konusunda uyardı:
Lee, “seçimin yıkımının Amerikan demokrasisine yönelik açık ara en ciddi tehdit” olduğu konusunda hemfikir ve demokrasiyi korumak isteyenlerin “büyük tehdide odaklanması gerektiğini” iddia ediyor: Trump’ın Amerikan seçimlerini meşrulaştırmaya yönelik devam eden çabası ve Cumhuriyetçilerin bazı ülkelerdeki çabaları. devletler partizan olmayan seçim yönetimini baltalayacak. ”
Harvard’da hükümet profesörü olan Jennifer L. Hochschild, e-postayla şunları yazdı: “Kesinlikle tehditler görüyor, ancak şu anda bunların Amerikan demokrasisini ne kadar derinden baltaladığını düşündüğümden emin değilim. İç Savaş (ya da daha uygun bir şekilde burada 1859-60), sürekli bir tehdidin sonuysa, henüz buna yakın olduğumuzu düşünmüyorum. ”
Aynı zamanda uyardı,
Dartmouth’ta siyaset bilimci olan Sean Westwood, her iki siyasi partinin üyelerinin amaçları konusunda genel olarak alaycıdır.
Westwood, e-postayla gönderilen sorularıma “Soldaki parmakla işaret ve kutsallık pek kazanılmaz” dedi. Demokratik gerrymanders ve yürütme yetkisinin tehlikeli iddialarının uzun bir tarihi var, diye devam etti, ancak Demokratlar “seçimin sonucunu desteklemek için neredeyse hiçbir kredi talep edemezler. Cesur Cumhuriyetçi yetkililer Arizona ve Georgia’da gerçek oyu onayladı ve Cumhuriyetçi başkan yardımcısı sonucu Kongre’den önce onayladı. ”
Westwood, “gerçek sorun” diye yazdı:
Ancak Westwood, Skocpol ve Galston’ın Demokratik sol eleştirisine katılıyor:
Westwood’un görüşüne göre Demokratlar,
2020 Biden kampanyası için anket yapan firmalardan biri olan ALG Research, bir ay önce Virginia valisi yarışında Terry McAuliffe’i mağlup eden Cumhuriyetçi Glenn Youngkin’in başarısını araştırmak amacıyla Kuzey Virginia ve Richmond banliyösünde seçim sonrası odak grupları düzenledi. .
Bir ALG ortağı olan Brian Stryker ve kıdemli bir ortak olan Oren Savir tarafından Youngkin’i destekleyen veya bunu yapmayı ciddi olarak düşünen 2020 Biden seçmenleriyle ilgili bir rapor, seçimin “kritik ırk teorisi” ile ilgili olmadığını ortaya koydu. bazı analistler önerdi. Bunun yerine devam ettiler, birçok kararsız seçmen bunu biliyordu
ALG odak grubu katılımcıları
Paralel bir argümanda, Demokrat yanlısı Amerikan İlerleme Merkezi’nin kıdemli üyesi Ruy Teixeira, “Cumhuriyetçiler Değil Demokratlar, Kültür Savaşlarını Durdurmak Gerekiyor” başlıklı bir makale yazdı.
Harvard’da hükümet profesörü ve “Demokrasiler Nasıl Ölür” kitabının ortak yazarı Steven Levitsky, Amerikan demokrasisinin karşı karşıya olduğu tehlikelere farklı bir bakış açısından bakarak, Demokratların partinin liberal kanadını kısıtlaması gerektiği argümanını reddetti.
Levitsky bir e-postada, “Demokratlar son 20 yılda ulusal seçimlerde inanılmaz başarılı oldular” diye yazdı.
Bunun yerine, savundu:
“Partilerimiz eşit şartlarda rekabet edene kadar” diye ekledi Levitsky, “Kurumlarımızın demokrasi için liberal elitizmden ve “uyanıklıktan” daha büyük bir sorun olduğunda ısrar edeceğim. ‘ ”
Yale’de siyaset bilimi profesörü olan Jacob Hacker, e-posta ile yazarak benzer bir pozisyon alıyor:
Bunun yerine Hacker, Cumhuriyetçi Parti’nin
Hacker’ın “azınlıkçılık” olarak adlandırdığı muhafazakar strateji, “Cumhuriyetçiler en elverişsiz koşullarda bile kesin yenilgilerden kaçınabilirler. Partinin ılımlı olması için çok az seçim teşviki var. ”
Sonuç? “Ne seçim güçleri ne de örgütlü çıkarlar, ulusun bir zamanlar yerleşik demokratik yolundan giderek daha fazla sapan bir G.O.P.’ye karşı bir bariyer değildir. ”
Mississippi Üniversitesi’nde siyaset bilimi profesörü olan Julie Wronski, bir e-postada Demokrat Parti üzerindeki sistemik kısıtlamaları anlattı:
Demokratlar için sorun, diye devam etti Wronski,
Trump’ın Cumhuriyetçi Partisi’nde demokratik normlara saygıyı yeniden sağlamak isteyenler yüz Wronski’ye göre başka bir problem dizisi. Şu anda, Cumhuriyetçi Parti’nin temel varlık nedeninin, “beyazların ve özellikle nüfus, seçmen ve federal düzeydeki payları olan beyaz Hıristiyanların” siyasi “azınlık statüsüne” sevk edilmesini önlemek olduğunu yazıyor. ofis sahipleri azalıyor. ” Bu taahhüt, “ırksal, etnik ve dini azınlık seçmenlerine hitap etme” şeklindeki daha kapsayıcı bir stratejinin benimsenmesini fiilen engellemektedir çünkü böyle bir çağrı, Cumhuriyetçi Parti’nin örtülü (ve genellikle oldukça açık) “ demografik değişimin beyaz Hıristiyanlar için oluşturduğu azınlık statüsü tehdidi. ”
Harvard’da hükümet profesörü olan Ryan Enos, en azından kısa vadede, siyasi ortamın kötüleşmesini bekliyor:
Enos, bir e-postada “Demokrat Parti’nin yükümlülüklerinin abartılabileceğini” savundu.
Bu eğilimler, daha Barack Obama’nın seçilmesi kadar yakın bir tarihte Demokratların avantajına çalıştı, diye devam etti Enos, birçok işçi sınıfı seçmeni “değişim arayan, 2008’de kulağa yabancı gelen bir isimle Siyah bir adama bile oy verdiğinde” diye devam etti. “Cumhuriyetçi Parti, seçkincilik karşıtlığı, korumacılık, kültürel şovenizm ve göç karşıtlığı gibi popülist bir mesaja rastladığında, işçi sınıfı seçmenlerinin Cumhuriyetçilere doğru çekilmesini hızlandırması neredeyse kaçınılmazdı. ”
Şu anda Enos, görünümün kasvetli olduğuna inanıyor:
Bütün bunlar önemli bir soruyu gündeme getiriyor. Cumhuriyetçi Parti, geri dönülmez bir şekilde aşırı milliyetçi ırkçı otoriterizmin sesi olmak için bir devrilme noktasını geçti mi?
Pek çok seçmenin kafasında Demokrat Parti de bir çizgiyi aşmış olabilir ve kültürel konularda daha merkezci politikaların Demokratik olarak benimsenmesi – ekonomik ve sağlık sorunlarına odaklanma ile birlikte – buna karşı koymak için yeterli olmayabilir. Cumhuriyetçi azınlığı güçlendiren yapısal güçler, onun her ne şekilde olursa olsun gerekli siyaseti ve beyaz hegemonyasına bağlılığı.
Biden yönetimi aslında ekonomik yatırım ve genişletilmiş sağlık hizmetleri gündemini zorluyor, ancak halk henüz yanıt vermiyor. Bu başarısızlığın bir kısmı, yönetimin yetersiz mesajlaşmasından kaynaklanmaktadır. Bununla birlikte, partiyi daha fazla tehdit eden şey, Demokrat Parti’nin ilerici ortodokslarla evli olduğu yönündeki artan algının, artık seçmenlerin büyük bir bölümünü olumlu unsurlara karşı kör etme olasılığıdır – hadi buna trilyon dolarlık ekmek ve tereyağı stratejisi diyelim – Biden ve partisinin yapmaya çalıştığı şey.
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .