Dahi kafalar
New member
Rusya’nın Ukrayna’yı tam kapsamlı işgalinin ve ABD liderliğindeki Batı koalisyonunun desteklediği Ukrayna’nın vahşi tepkisinin birinci yıldönümüne yaklaşırken, şu sorunun acilen yanıtlanması gerekiyor: Nasıl oluyor da 23 Şubat 2022’de neredeyse hiç kimse yok. Amerika’da, çoğu Amerikalı’nın 10 denemede haritada bulamadığı bir ülke olan Ukrayna’yı istila etmesini engellemek için Rusya ile dolaylı bir savaşa girmenin temel ulusal çıkarımız olduğunu savunuyordu? Ve yine de şimdi, yaklaşık bir yıl sonra, anketler, Vladimir Putin’in Rusya’sıyla doğrudan bir çatışma riskine rağmen, Ukrayna’yı silah ve yardımla destekleyen sağlam (biraz azalsa da) Amerikan çoğunluklarını gösteriyor.
Bu, ABD kamuoyunda baş döndürücü bir değişim. Elbette Ukrayna’da hiçbir ABD muharebe gücünün olmaması gerçeğiyle kısmen açıklanabilir, bu nedenle, savaşın tüm yükü Ukraynalılar tarafından karşılanırken, şimdilik riske attığımız tek şey silahlar ve hazinelermiş gibi geliyor.
Ancak, çoğu Amerikalı’nın dile getiremeyebileceği ve birçoğunun isteksizce kabul edebileceği bir açıklama olsa bile, başka bir açıklama daha var.
Bugün içinde yaşadığımız dünyanın Amerikan gücü sayesinde bu hale geldiğini derin bir düzeyde biliyorlar. Bu, gücümüzü her zaman akıllıca kullandığımız veya müttefikler olmadan başarılı olamayacağımız anlamına gelmez. Ancak gücümüzü müttefiklerimizle uyum içinde ve akıllıca kullandığımız ölçüde, 1945’ten bu yana ekonomik ve jeopolitik olarak büyük ölçüde bizim çıkarımıza olan liberal bir dünya düzeni kurduk ve koruduk.
Bu, Nazi Almanyası, emperyal Japonya veya çağdaş Rusya ve Çin gibi otokratik büyük güçlerin komşularını basitçe yutmakta özgür olmadığı bir düzendir. Ve bu, her zamankinden daha fazla demokrasinin gelişebildiği ve serbest piyasaların ve açık ticaretin, dünya tarihinin herhangi bir döneminde olduğundan daha fazla insanı yoksulluktan kurtardığı bir düzendir. Her zaman mükemmel değildir – ancak mükemmelin asla menüde olmadığı bir dünyada, bu düzen, tüm dünyayı istikrarsızlaştırabilecek türden bir savaş olan Büyük Güç savaşı olmadan neredeyse 80 yıl üretti.
Bu liberal düzeni desteklemek, Amerika Birleşik Devletleri ve NATO müttefiklerini, Putin’in Ukrayna’ya yönelik “benimle evlen yoksa seni öldürürüm” işgalini tersine çevirmeye yardım etmeye iten temel mantıktır – bu, Avrupa’da bir ülkenin diğerine karşı sondan bu yana ilk kez yaptığı saldırıdır. Dünya Savaşı’nın.
Şimdi kötü haber. Bu savaşın ilk yılında, Amerika ve müttefiklerinin işi görece kolaydı. Silah, yardım ve istihbarat gönderebilir ve Moskova’ya yaptırımlar uygulayabilirdik ve gerisini Ukraynalılar halleder, Putin’in ordusunu mahveder ve kuvvetlerini Doğu Ukrayna’ya geri gönderirdi.
İkinci yılın o kadar kolay geçeceğini sanmıyorum.
Acil durum görevlileri, Ukrayna’nın doğusundaki Donetsk bölgesindeki Kramatorsk’a Rus füze saldırısının ardından Perşembe günü enkazda hayatta kalanlar ve ölüler için arama yaptı. Kredi… The New York Times için Lynsey Addario
Putin’in, savaşın birinci yıldönümünde yeni bir saldırı için son aylarda muhtemelen 500.000 kadar yeni askeri seferber ederek ikiye katlamaya karar verdiği artık açık. Kitle, savaşta çok önemlidir – bu kitle çok sayıda paralı asker, hükümlü ve eğitimsiz askere alınmış olsa bile.
Putin temelde Biden’a şunu söylüyor: Bu savaşı kaybetmeyi göze alamam ve Ukrayna’dan kayıplarımı haklı çıkarabilecek bir dilimle ayrılmamı sağlamak için her bedeli öderim ve her yükü üstlenirim. Ya sen, Joe? Avrupalı arkadaşların nasıl? “Liberal düzeninizi” sürdürmek için her türlü bedeli ödemeye ve her türlü yükü taşımaya hazır mısınız?
Bu korkutucu olacak. Ve neredeyse bir Büyük Güç savaşı olmayan bir nesil yaşadığımız için, pek çok insan bu uzun Büyük Güç barış dönemini neyin mümkün kıldığını unuttu.
1999 tarihli “Lexus ve Zeytin Ağacı” adlı kitabımda, küresel ticaret, ticaret ve bağlantılılık alanlarındaki büyük patlamanın bu olağandışı barışçıl çağda önemli bir rol oynadığını savunurken, aynı zamanda “piyasanın gizli eli asla işe yaramayacağını” savundum. gizli bir yumruk olmadan – McDonald’s, F-15’in yapımcısı McDonnell Douglas olmadan gelişemez.” Birinin düzeni sağlaması ve kuralları uygulaması gerekiyor.
Bu Amerika Birleşik Devletleri’ydi ve inanıyorum ki bu rol, 1962’deki Küba füze krizinden bu yana her zamankinden daha fazla sınanacak. Hala buna hazır mıyız?
Bu meydan okumayı daha geniş bir tarihsel bağlama oturtan önemli bir yeni kitap var. Brookings Enstitüsü tarihçisi Robert Kagan, “The Ghost at the Feast: America and the Collapse of World Order, 1900-1941” adlı kitabında, Amerikalıların izolasyonist seğirmeleri ne olursa olsun, gerçek şu ki, geçen yüzyıldan fazla bir süredir çoğunluğun Bunların çoğu, dünyanın Hobbesçu bir ormana dönüşmesini engellemeye yetecek kadar, dünyayı daha fazla yerde, daha fazla şekilde ve daha fazla şekilde açık siyasi sistemlere ve açık pazarlara meylettiren liberal bir dünya düzenini şekillendirmek için ABD gücünü kullanmayı destekledi.
Kagan’ı aradım ve Ukrayna savaşını neden bizim rastladığımız bir şey olarak değil de, hakkında yazmakta olduğu bu asırlık ABD dış politikası yayının doğal bir uzantısı olarak gördüğünü sordum. Kagan’ın cevapları bazılarını rahatlatacak, bazılarını rahatsız edecek, ancak bu savaşın ikinci yılına girerken bu tartışmayı yapmak önemlidir.
“Kitabımda,” dedi Kagan, “Franklin Roosevelt’in 1939 tarihli State of the Union konuşmasından alıntı yapıyorum. Amerikan güvenliğinin hiçbir şekilde tehdit edilmediği bir zamanda -Hitler henüz Polonya’yı işgal etmemişti ve Fransa’nın düşüşünü tasavvur etmek neredeyse imkansızdı- Roosevelt yine de “insanların işlerinde evlerini değil, savunmaya hazırlanmaları gereken zamanlar” olduğunda ısrar etti. kiliselerinin, hükümetlerinin ve medeniyetlerinin üzerine kurulduğu inanç ve insanlık ilkelerinden başka bir şey değildir.’ Amerikalılar, hem dünya savaşlarında hem de Soğuk Savaş boyunca, hemen kendilerini savunmak için değil, tıpkı bugün Ukrayna’da yaptıkları gibi, liberal dünyayı militarist otoriter hükümetlerin meydan okumalarına karşı savunmak için hareket ettiler.”
Peki bu savaşta Ukrayna’yı desteklemek neden sadece stratejik çıkarlarımıza değil, aynı zamanda değerlerimize de uygundur?
“Amerikalılar sürekli olarak çıkarlarının çelişkili yorumlarını uzlaştırmak için mücadele ediyor – biri anavatanın güvenliğine odaklanıyor, diğeri ise Amerika kıyılarının ötesindeki liberal dünyayı savunmaya odaklanıyor. İlki, Amerikalıların yalnız bırakılma ve yurtdışında güç kullanmanın maliyetlerinden, sorumluluklarından ve ahlaki yüklerinden kaçınma tercihine uygundur. İkincisi, liberal bir halk olarak FDR’nin militarist diktatörlükler denizinde ‘yalnız bir ada’ dediği şeye dönüşme konusundaki endişelerini yansıtıyor. Bu iki bakış açısı arasındaki salınım, geçtiğimiz yüzyılda ABD dış politikasında tekrar eden kırbaç darbelerine neden oldu.”
Uluslararası ilişkiler teorisyenleri, diye ekledi Kagan, “tüm uluslar için ‘çıkarların’ – güvenlik ve ekonomik refah gibi maddi kaygılar anlamına gelir – zorunlu olarak değerlerden önce geldiği fikriyle, bize ‘çıkarlar’ ve ‘değerler’i farklı görmeyi öğrettiler. . Ama aslında uluslar böyle davranmıyor. Soğuk Savaş’tan sonra Rusya, batı sınırında, NATO’nun genişlemesine rağmen, tarihinin hemen hemen her döneminde olduğundan daha fazla güvenliğin tadını çıkardı. Yine de Putin, Rusya’nın güvenlikten çok onur ve kimlikle ilgili geleneksel büyük güç emellerini yerine getirmek için Rusya’yı daha az güvenli hale getirmeye istekli.” Konu Tayvan’ı kurtarmak olduğunda aynı şey Başkan Xi için de geçerli gibi görünüyor.
Bununla birlikte, en azından Meclis’te ve Fox News’te artan sayıda Cumhuriyetçinin bu argümanı kabul etmediğini, Demokrat bir başkan ve Senatosunun kabul ettiğini not etmek ilginçtir. Ne oluyor?
Kagan, “Amerikan dış politikası tartışmaları hiçbir zaman sadece dış politikayla ilgili değildir,” diye yanıtladı. “1930’lardaki ‘izolasyoncular’ ezici bir çoğunlukla Cumhuriyetçilerdi. En büyük korkuları, ya da öyle olduğunu iddia ettiler, FDR’nin ulusu komünizme doğru götürmesiydi. Bu nedenle uluslararası ilişkilerde faşist güçlere liberal Demokratlardan daha sempatik olma eğilimindeydiler. Mussolini’yi iyi değerlendirdiler, Nazi destekli faşist Franco’ya karşı İspanyol Cumhuriyetçilere yardım edilmesine karşı çıktılar ve Hitler’i Sovyetler Birliği’ne karşı faydalı bir siper olarak gördüler.
“Dolayısıyla, bugün pek çok muhafazakar Cumhuriyetçinin “liberal karşıtı haçlı seferinin lideri olarak gördükleri Putin’e karşı yumuşak bir noktaya sahip olması o kadar da şaşırtıcı değil. Belki de Kevin McCarthy’ye, Cumhuriyetçilerin II.
Yine de solda haklı olarak şu soruyu soran birçok ses var: Rusya’yı Doğu Ukrayna’dan tamamen çıkarmak için Üçüncü Dünya Savaşı’nı riske atmaya gerçekten değer mi? Şimdiye kadar Putin’i o kadar çok incitmemiş miydik ki yakında tekrar Ukrayna gibi bir şeyi denemeyecek? Kirli bir anlaşma zamanı mı?
Bu sorunun 2023’teki dış politika tartışmamızın merkezinde yer alacağından şüphelendiğim için, Kağan’dan konuyu başlatmasını istedim.
“Rus kuvvetlerini Ukrayna topraklarında bırakan herhangi bir müzakere, Putin’in bir sonraki girişiminden önce yalnızca geçici bir ateşkes olacaktır” dedi. “Putin, tıpkı Stalin’in İkinci Dünya Savaşı sırasında yaptığı gibi, Rus toplumunu tamamen militarize etme sürecinde. Uzun süredir bu işin içinde ve Amerika Birleşik Devletleri ile Batı’nın uzun bir çatışma ihtimalinden bıkacağına güveniyor – Quincy Enstitüsü’ndeki ve Kongre’deki hem sol hem de sağ tecrit yanlılarının halihazırda belirttikleri gibi. .
“ABD’nin kusurlu olduğu ve gücünü zaman zaman aptalca kullandığı tartışılamaz. Ancak ABD kendi halinde kalsaydı dünyada ne olacağı sorusuyla doğrudan yüzleşemiyorsanız, o zaman bu zor soruları ciddiye almıyorsunuz demektir.”
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) Ve instagram .
Bu, ABD kamuoyunda baş döndürücü bir değişim. Elbette Ukrayna’da hiçbir ABD muharebe gücünün olmaması gerçeğiyle kısmen açıklanabilir, bu nedenle, savaşın tüm yükü Ukraynalılar tarafından karşılanırken, şimdilik riske attığımız tek şey silahlar ve hazinelermiş gibi geliyor.
Ancak, çoğu Amerikalı’nın dile getiremeyebileceği ve birçoğunun isteksizce kabul edebileceği bir açıklama olsa bile, başka bir açıklama daha var.
Bugün içinde yaşadığımız dünyanın Amerikan gücü sayesinde bu hale geldiğini derin bir düzeyde biliyorlar. Bu, gücümüzü her zaman akıllıca kullandığımız veya müttefikler olmadan başarılı olamayacağımız anlamına gelmez. Ancak gücümüzü müttefiklerimizle uyum içinde ve akıllıca kullandığımız ölçüde, 1945’ten bu yana ekonomik ve jeopolitik olarak büyük ölçüde bizim çıkarımıza olan liberal bir dünya düzeni kurduk ve koruduk.
Bu, Nazi Almanyası, emperyal Japonya veya çağdaş Rusya ve Çin gibi otokratik büyük güçlerin komşularını basitçe yutmakta özgür olmadığı bir düzendir. Ve bu, her zamankinden daha fazla demokrasinin gelişebildiği ve serbest piyasaların ve açık ticaretin, dünya tarihinin herhangi bir döneminde olduğundan daha fazla insanı yoksulluktan kurtardığı bir düzendir. Her zaman mükemmel değildir – ancak mükemmelin asla menüde olmadığı bir dünyada, bu düzen, tüm dünyayı istikrarsızlaştırabilecek türden bir savaş olan Büyük Güç savaşı olmadan neredeyse 80 yıl üretti.
Bu liberal düzeni desteklemek, Amerika Birleşik Devletleri ve NATO müttefiklerini, Putin’in Ukrayna’ya yönelik “benimle evlen yoksa seni öldürürüm” işgalini tersine çevirmeye yardım etmeye iten temel mantıktır – bu, Avrupa’da bir ülkenin diğerine karşı sondan bu yana ilk kez yaptığı saldırıdır. Dünya Savaşı’nın.
Şimdi kötü haber. Bu savaşın ilk yılında, Amerika ve müttefiklerinin işi görece kolaydı. Silah, yardım ve istihbarat gönderebilir ve Moskova’ya yaptırımlar uygulayabilirdik ve gerisini Ukraynalılar halleder, Putin’in ordusunu mahveder ve kuvvetlerini Doğu Ukrayna’ya geri gönderirdi.
İkinci yılın o kadar kolay geçeceğini sanmıyorum.
Acil durum görevlileri, Ukrayna’nın doğusundaki Donetsk bölgesindeki Kramatorsk’a Rus füze saldırısının ardından Perşembe günü enkazda hayatta kalanlar ve ölüler için arama yaptı. Kredi… The New York Times için Lynsey Addario
Putin’in, savaşın birinci yıldönümünde yeni bir saldırı için son aylarda muhtemelen 500.000 kadar yeni askeri seferber ederek ikiye katlamaya karar verdiği artık açık. Kitle, savaşta çok önemlidir – bu kitle çok sayıda paralı asker, hükümlü ve eğitimsiz askere alınmış olsa bile.
Putin temelde Biden’a şunu söylüyor: Bu savaşı kaybetmeyi göze alamam ve Ukrayna’dan kayıplarımı haklı çıkarabilecek bir dilimle ayrılmamı sağlamak için her bedeli öderim ve her yükü üstlenirim. Ya sen, Joe? Avrupalı arkadaşların nasıl? “Liberal düzeninizi” sürdürmek için her türlü bedeli ödemeye ve her türlü yükü taşımaya hazır mısınız?
Bu korkutucu olacak. Ve neredeyse bir Büyük Güç savaşı olmayan bir nesil yaşadığımız için, pek çok insan bu uzun Büyük Güç barış dönemini neyin mümkün kıldığını unuttu.
1999 tarihli “Lexus ve Zeytin Ağacı” adlı kitabımda, küresel ticaret, ticaret ve bağlantılılık alanlarındaki büyük patlamanın bu olağandışı barışçıl çağda önemli bir rol oynadığını savunurken, aynı zamanda “piyasanın gizli eli asla işe yaramayacağını” savundum. gizli bir yumruk olmadan – McDonald’s, F-15’in yapımcısı McDonnell Douglas olmadan gelişemez.” Birinin düzeni sağlaması ve kuralları uygulaması gerekiyor.
Bu Amerika Birleşik Devletleri’ydi ve inanıyorum ki bu rol, 1962’deki Küba füze krizinden bu yana her zamankinden daha fazla sınanacak. Hala buna hazır mıyız?
Bu meydan okumayı daha geniş bir tarihsel bağlama oturtan önemli bir yeni kitap var. Brookings Enstitüsü tarihçisi Robert Kagan, “The Ghost at the Feast: America and the Collapse of World Order, 1900-1941” adlı kitabında, Amerikalıların izolasyonist seğirmeleri ne olursa olsun, gerçek şu ki, geçen yüzyıldan fazla bir süredir çoğunluğun Bunların çoğu, dünyanın Hobbesçu bir ormana dönüşmesini engellemeye yetecek kadar, dünyayı daha fazla yerde, daha fazla şekilde ve daha fazla şekilde açık siyasi sistemlere ve açık pazarlara meylettiren liberal bir dünya düzenini şekillendirmek için ABD gücünü kullanmayı destekledi.
Kagan’ı aradım ve Ukrayna savaşını neden bizim rastladığımız bir şey olarak değil de, hakkında yazmakta olduğu bu asırlık ABD dış politikası yayının doğal bir uzantısı olarak gördüğünü sordum. Kagan’ın cevapları bazılarını rahatlatacak, bazılarını rahatsız edecek, ancak bu savaşın ikinci yılına girerken bu tartışmayı yapmak önemlidir.
“Kitabımda,” dedi Kagan, “Franklin Roosevelt’in 1939 tarihli State of the Union konuşmasından alıntı yapıyorum. Amerikan güvenliğinin hiçbir şekilde tehdit edilmediği bir zamanda -Hitler henüz Polonya’yı işgal etmemişti ve Fransa’nın düşüşünü tasavvur etmek neredeyse imkansızdı- Roosevelt yine de “insanların işlerinde evlerini değil, savunmaya hazırlanmaları gereken zamanlar” olduğunda ısrar etti. kiliselerinin, hükümetlerinin ve medeniyetlerinin üzerine kurulduğu inanç ve insanlık ilkelerinden başka bir şey değildir.’ Amerikalılar, hem dünya savaşlarında hem de Soğuk Savaş boyunca, hemen kendilerini savunmak için değil, tıpkı bugün Ukrayna’da yaptıkları gibi, liberal dünyayı militarist otoriter hükümetlerin meydan okumalarına karşı savunmak için hareket ettiler.”
Peki bu savaşta Ukrayna’yı desteklemek neden sadece stratejik çıkarlarımıza değil, aynı zamanda değerlerimize de uygundur?
“Amerikalılar sürekli olarak çıkarlarının çelişkili yorumlarını uzlaştırmak için mücadele ediyor – biri anavatanın güvenliğine odaklanıyor, diğeri ise Amerika kıyılarının ötesindeki liberal dünyayı savunmaya odaklanıyor. İlki, Amerikalıların yalnız bırakılma ve yurtdışında güç kullanmanın maliyetlerinden, sorumluluklarından ve ahlaki yüklerinden kaçınma tercihine uygundur. İkincisi, liberal bir halk olarak FDR’nin militarist diktatörlükler denizinde ‘yalnız bir ada’ dediği şeye dönüşme konusundaki endişelerini yansıtıyor. Bu iki bakış açısı arasındaki salınım, geçtiğimiz yüzyılda ABD dış politikasında tekrar eden kırbaç darbelerine neden oldu.”
Uluslararası ilişkiler teorisyenleri, diye ekledi Kagan, “tüm uluslar için ‘çıkarların’ – güvenlik ve ekonomik refah gibi maddi kaygılar anlamına gelir – zorunlu olarak değerlerden önce geldiği fikriyle, bize ‘çıkarlar’ ve ‘değerler’i farklı görmeyi öğrettiler. . Ama aslında uluslar böyle davranmıyor. Soğuk Savaş’tan sonra Rusya, batı sınırında, NATO’nun genişlemesine rağmen, tarihinin hemen hemen her döneminde olduğundan daha fazla güvenliğin tadını çıkardı. Yine de Putin, Rusya’nın güvenlikten çok onur ve kimlikle ilgili geleneksel büyük güç emellerini yerine getirmek için Rusya’yı daha az güvenli hale getirmeye istekli.” Konu Tayvan’ı kurtarmak olduğunda aynı şey Başkan Xi için de geçerli gibi görünüyor.
Bununla birlikte, en azından Meclis’te ve Fox News’te artan sayıda Cumhuriyetçinin bu argümanı kabul etmediğini, Demokrat bir başkan ve Senatosunun kabul ettiğini not etmek ilginçtir. Ne oluyor?
Kagan, “Amerikan dış politikası tartışmaları hiçbir zaman sadece dış politikayla ilgili değildir,” diye yanıtladı. “1930’lardaki ‘izolasyoncular’ ezici bir çoğunlukla Cumhuriyetçilerdi. En büyük korkuları, ya da öyle olduğunu iddia ettiler, FDR’nin ulusu komünizme doğru götürmesiydi. Bu nedenle uluslararası ilişkilerde faşist güçlere liberal Demokratlardan daha sempatik olma eğilimindeydiler. Mussolini’yi iyi değerlendirdiler, Nazi destekli faşist Franco’ya karşı İspanyol Cumhuriyetçilere yardım edilmesine karşı çıktılar ve Hitler’i Sovyetler Birliği’ne karşı faydalı bir siper olarak gördüler.
“Dolayısıyla, bugün pek çok muhafazakar Cumhuriyetçinin “liberal karşıtı haçlı seferinin lideri olarak gördükleri Putin’e karşı yumuşak bir noktaya sahip olması o kadar da şaşırtıcı değil. Belki de Kevin McCarthy’ye, Cumhuriyetçilerin II.
Yine de solda haklı olarak şu soruyu soran birçok ses var: Rusya’yı Doğu Ukrayna’dan tamamen çıkarmak için Üçüncü Dünya Savaşı’nı riske atmaya gerçekten değer mi? Şimdiye kadar Putin’i o kadar çok incitmemiş miydik ki yakında tekrar Ukrayna gibi bir şeyi denemeyecek? Kirli bir anlaşma zamanı mı?
Bu sorunun 2023’teki dış politika tartışmamızın merkezinde yer alacağından şüphelendiğim için, Kağan’dan konuyu başlatmasını istedim.
“Rus kuvvetlerini Ukrayna topraklarında bırakan herhangi bir müzakere, Putin’in bir sonraki girişiminden önce yalnızca geçici bir ateşkes olacaktır” dedi. “Putin, tıpkı Stalin’in İkinci Dünya Savaşı sırasında yaptığı gibi, Rus toplumunu tamamen militarize etme sürecinde. Uzun süredir bu işin içinde ve Amerika Birleşik Devletleri ile Batı’nın uzun bir çatışma ihtimalinden bıkacağına güveniyor – Quincy Enstitüsü’ndeki ve Kongre’deki hem sol hem de sağ tecrit yanlılarının halihazırda belirttikleri gibi. .
“ABD’nin kusurlu olduğu ve gücünü zaman zaman aptalca kullandığı tartışılamaz. Ancak ABD kendi halinde kalsaydı dünyada ne olacağı sorusuyla doğrudan yüzleşemiyorsanız, o zaman bu zor soruları ciddiye almıyorsunuz demektir.”
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) Ve instagram .