Dahi kafalar
New member
BERLIN — Rusya’nın Ukrayna’yı işgalinin apaçık dehşeti arasında, Avrupa’da genişleyen savaş bölgesi, Amerika’nın siyasi kurumlarının çoğu için bir rahatlık bölgesi haline gelmiş görünüyor. Birliğin Durumu konuşmasında Başkan Biden, Vladimir Putin’in saldırganlığı karşısında “daha birleşik bir Avrupa, daha birleşik bir Batı görüyoruz” dedi. O doğru. Polonyalı milliyetçiler ve AB bürokratları ani silah arkadaşlarıdır. Ülkede, Cumhuriyetçiler ve Demokratlar, Soğuk Savaş’ın merkezindeki oyuncu kadrosundan çıkmış gibi görünen bir düşman için iklim değişikliği ve oy hakları konusundaki farklılıkları bir kenara koydular: Avrupa’da yeniden şeytani bir imparatorluk yürüyor.
Rusya’nın işgali de NATO için CPR’nin jeopolitik eşdeğerini sağladı. Washington’un Avrupalıların kendilerini savunan güvenlik örgütü için paylarını ödemelerine yönelik daimi talepleri, Almanya’nın askeri bütçesini ve ittifaka katkısını artırmak için eşi görülmemiş bir oylamayla karşılandı. Yıllardır Sayın Putin’den silah satın alan ve onunla taktik ittifaklar kuran başıboş bir NATO üyesi olan Türkiye, Rusya güçlerini hayal kırıklığına uğrattığı ve Boğaz’ı kapattığı bildirilen Bayraktar insansız hava araçlarını tedarik ettikten sonra iyi durumda bir üye olarak gruba geri döndü. ve Çanakkale Boğazı’ndan savaş gemilerine.
Bay Biden’ın bahsettiği Avrupa’daki birleşme kesinlikle gerçektir, ancak acımasız bir paradoksta, Avrupa uyumu ancak kendisini Amerikan gücünün ve ayrıcalıklarının direğine daha fazla bağlayarak ulaşılabilir görünüyor. Amerika Birleşik Devletleri’nden bağımsız olarak hareket eden jeopolitik olarak özerk bir Avrupa fikri – tarihsel olarak Fransızlar için çok değerli bir vizyon – hızla dile getirilemez hale geliyor. Gerçek bazen Washington’da kayıt altına alınamasa da, Avrupalılar Avrupa’da yaşıyor ve tehditlerini Moskova’dan 5.000 mil uzaktaki Amerikan güvenlik sağlayıcılarından farklı değerlendiriyor. Avrupa ve Amerika güvenlik çıkarlarını ne kadar fazla birleştirirse, Avrupa dünyadaki yerini o kadar az geliştirebilir ve ABD ile rakip güçler arasında arabuluculuk yapabilir.
Ancak daha büyük sorun şu ki, birleşik ve iddia ettiği gibi otoriterizme karşı savaşmaya kendini adamış “Batı”, bizzat Bay Putin’in oldukça gelişmiş uygarlık kimliği ve çatışma mantığını paylaşma belirtileri gösteriyor. Sonuç, her bir düşmanın diğerine, şişirilmiş, medeniyet kimliğinin – varoluşsal olarak – tehlikede olduğuna inanmaya cesaret ettiği, tırmanan bir rekabet olabilir.
Bunun nedeni, Bay Putin’in saldırganlığının, son zamanlarda mücadele eden başka bir fikri de yeniden canlandırmasıdır: Batı medeniyeti. Donald Trump, 2017’de Polonya’da yaptığı dikkate değer bir konuşmada Batı medeniyetini savunma fikrini canlandırmak için çok uğraştı, ancak Batılı liberaller için bunlar NATO’nun varlığını sorgulayan bir adamın içi boş sözlerdi. Şimdi “Batı” sözü geri döndü ve beraberindeki “Özgür Dünya” ve “Batı Uygarlığı” terimleri aktif göreve çağrıldı.
“Batı uygarlığı” ile ilgili çarpıcı şeylerden biri, bir fikir olarak çok eski olmamasıdır. Almanya ve müttefiklerine -Osmanlı ve Avusturya-Macaristan imparatorluklarına- karşı verilen mücadelenin Anglofon liberaller tarafından Batı medeniyetinin Doğu despotizmine karşı bir savaşı olarak tasarlandığı Birinci Dünya Savaşı sırasında öne çıktı. Kozmopolit bir liberal olan John Maynard Keynes, Almanlar ve Anglo-Saksonlar arasında bile bir medeniyet uçurumu olduğuna ikna olurken, Ruslar Batı ile müttefik olsalar da Batı modernitesinin sınırlarının çok ötesindeydiler. Birinci Dünya Savaşı’nın ardından, seçkin Amerikan üniversitelerinde “Batı Uygarlığı” dersleri verilmeye başlandı.
Soğuk Savaş’ın başlangıcında, “Özgür Dünya” terimi “Batı”nın yerini aldı çünkü Amerikan gücü, Güney Vietnamlıları, Endonezyalıları ve diğerlerini Komünist “kölelere karşı savaşta toplayabilecek daha küresel kapsayıcı bir bayrak talep ediyordu. toplumlar.” Bununla birlikte, Soğuk Savaş’tan sonra, Samuel Huntington gibi muhafazakar Amerikalı düşünürler, bir dizi değerin şimdi nasıl yeni tehditler (göçmenler, teröristler ve ahlaki göreciler) tarafından kuşatıldığını dramatize etmenin bir yolu olarak “Batı uygarlığı” fikrini canlandırdılar.
Soğuk Savaş’ın sona ermesinin Doğu-Batı ayrımını ortadan kaldırması gerekiyordu. Bunu, bir zamanlar Batı kulübüne katılmaya hevesli olan Bay Putin’den daha fazla kimse düşünmedi. Yüzyılın başında ilk kez iktidara geldiğinde, Rusya’nın NATO’ya katılması fikriyle oynadı, ki bu NATO’nun varoluş nedeni Sovyetler Birliği’nin ortadan kalkmasıyla mucizevi bir şekilde modası geçmedi. “Bizi ne zaman NATO’ya katılmaya davet edeceksiniz?” Bay Putin’in 2000 yılında ittifakın genel sekreteri George Robertson’a sorduğu bildirildi. Bay Robertson, kulübün bir başvuru süreci olduğunu açıkladığında, Bay Putin onu azarladı: “Pek çok ülke ile aynı çizgide değiliz. bunun önemi yok.”
O dönemde Avrupa Birliği’nin de bir gün Rusya’yı kapsayabileceği hayal edilebilirdi. Soğuk Savaş’ın sonunda, Fransa Cumhurbaşkanı François Mitterand, ABD’yi değil, Sovyet Rusya’yı açıkça içerecek yeni bir organizasyon – bir Avrupa Konfederasyonu – fikrini bile gündeme getirdi. İktidardaki ilk yıllarında, Putin Batılı politikacılar ve gazeteciler tarafından olumlu karşılandı. The Times’tan Thomas L. Friedman 2001’de okuyucularına “Putin’i desteklemeye devam etmelerini” tavsiye ederken, Madeleine Albright onu “yapabilecek biri” olarak nitelendirdi ve Bill Clinton onu “ABD’nin iş yapabileceği biri” olarak nitelendirdi.
Bay. Clinton belki de bildiğinden daha doğruydu. Tespit ettiği işlemsel tutum, Rusya cumhurbaşkanını anlamanın anahtarı gibi görünüyordu. Bay Putin, “Batı”nın gerçekte ne olduğuna dair çok özel bir vizyonu miras almıştı. Onun için, eski bir yakın yardımcısı olan Gleb Pavlovsky’ye göre, Sovyet karikatürü açısından anladığı liberal kapitalist düzenle eşanlamlıydı: Bu, oligarklara hoşgörü göstermek, devlet endüstrilerini özelleştirmek, rüşvet ödemek ve kabul etmek, devlet kapasitesinin içini boşaltmak anlamına geliyordu. ve güç paylaşımına benzer bir şeye sahip olmak. Bay Putin, selefleri Mihail Gorbaçov ve Boris Yeltsin’in bunu anlamadıkları için başarısız olduklarını düşündüler.
Bay Putin’in kendisi pek çok açıdan “Batı” için bilgili bir başvuru sahibi gibi davrandı. Daha sonra ABD’nin Afganistan’daki savaş için üslerini kullanmasına izin veren “teröre karşı küresel savaş”a hevesle imza attı ve ülke içinde bir “terörist” isyanı söndürdü. Putin iktidara geldiğinden beri Moskova’yı bir mali dürüstlük örneği haline getirdi ve eski yardımcısına göre Rusya’da Amerikan tarzı iki partili bir sistem kurma fikrini araştırdı.
Ancak Putin’in yönettiği ekonomi, devleti sarsan bir bolluk içinde çökme tehdidinde bulunduğundan, devlet sektörünü desteklemeye çalıştı ve ülke içinde giderek daha otoriter önlemlere yöneldi. Eski Varşova Paktı ülkeleri NATO’nun genişlemesini memnuniyetle karşılarken, Rusya’nın dünyadaki yeri hakkında daha uygar bir anlayışa geçti ve “Doğu” değerlerine dayalı bir anlayışa geçti: Ortodoks Kilisesi, ataerkil şovenizm, eşcinsellik karşıtı fermanlar ve bir Eski kaynağı uygunsuz bir şekilde Kiev, Ukrayna olan daha büyük etnik Rus kimliği. Pussy Riot ve bu neo-medeniyet imajına doğrudan saldıran diğerleri gibi protestocular, hızlı bir şekilde intikam almak için geldiler.
Bay Putin’in dönüşü, Batı putperestliği tarafından doldurulmaya hazır görünen boş bir ideolojik alanı doldurmaya çalışan otoriter liderliğindeki liberalleşen ekonomilerin daha geniş bir fenomenini yansıtıyordu. 2000’li yılların sonlarında Çin’de de, Bay Huntington’ın saygılı okuyucularının Çin medeniyeti kavramlarını küresel Konfüçyüs Enstitüleri veya “kültürel özgüven için bir program” biçiminde yaydığı Pekin’de bir medeniyet anlayışına dönüş oldu. ” ve bugün Başkan Xi Jinping’in eliptik “düşüncesinde” ifade ettiği.
Türkiye, Cumhurbaşkanı Recep Tayyip Erdoğan yönetiminde de, Atatürk’ün daha sınırlı Türk milliyetçiliği vizyonunu doğrudan reddeden, Kuzey Afrika’dan Orta Asya’ya uzanan neo-Osmanlı bir küre vizyonunu zorladı. Daha yakın zamanlarda, Hindistan Başbakanı Narendra Modi, Hindu üstünlüğü hakkındaki fikirleri canlandırdı, ulusunun kadim geçmişini yüceltti – Hindustan onun Kyivan Rusudur – ve onu rakiplerine karşı bir sopa olarak kullandı. Medeniyet tahayyülüne dönüş, sınıfsal, bölgesel veya ekolojik temelli diğer dayanışma biçimlerini bastırmak ve ekonomik elitleri için kozmopolitliğin çekiciliğini kısıtlamak isteyen yönetici seçkinler için yararlı bir kaldıraç sağlar.
Ukrayna’nın -savaş alanındaki kayıpları ne olursa olsun- PR savaşını nasıl kazandığına dair tüm konuşmalara rağmen, Bay Putin’in çatışmayı çerçevelemenin başka bir düzeyinde zaten kazandığına dair bir his var. “Batı”nın kararlılığı hakkında ne kadar çok şey duyarsak, liberal bir uluslararası düzenin değerleri o kadar çok belirli bir yerdeki belirli bir halkın taşralı ilkeleri gibi görünür.
Dünyanın en kalabalık 10 ülkesinden yalnızca biri – Amerika Birleşik Devletleri – Rusya’ya karşı büyük ekonomik yaptırımları destekliyor. Endonezya, Nijerya, Hindistan ve Brezilya, Rus işgalini kınadı, ancak tercih edilen karşı önlemlerde “Batı”yı takip etmeye hazır görünmüyorlar. Batılı olmayan devletler de, Senatör Rob Portman’ın ifade ettiği gibi, “Putin ekonomisine bir ilmek koymaktan” kaynaklanacak türden ekonomik aksaklıkları hoş karşılamıyor gibi görünüyor. Kuzey Afrika ve Orta Doğu, gübreden buğdaya kadar temel ihtiyaçlar için Rusya’ya güveniyor; Orta Asya nüfusu, işçi dövizlerine güveniyor. Bu ekonomik ağlardaki büyük kesintilerin Ukrayna’nın çektiği acıyı hafifletmesi pek mümkün görünmüyor.
Iraklı, İranlı ve şimdi de Afgan çocukların aç bırakılmasında dikkate değer ölçüde etkili olsalar da, Amerika’nın ahlaki yüceltme iştahını tatmin etseler de, modern ekonomik yaptırımlar nadiren herhangi bir rejimin baskısını dizginledi. davranış. “Batı”nın ekonomik silahını Rusya üzerinde eğitme konusundaki dünya çapındaki isteksizlik, dünyanın geri kalanının yalnızca daha geniş bir ekonomik yoksullaşmadan değil, aynı zamanda ortak bir durumu paylaşan iki “medeniyet” arasındaki çatışmanın küresel olarak tırmanmasından da endişe duyduğunu gösteriyor. aralarında dünyanın nükleer silahlarının üstünlüğü.
Sayın Putin, Rusya’nın 1990’lardaki ekonomik kaosunun enkazı üzerinde iktidara geldi. Uygulanan yeni ekonomik kaostan Batı’nın beğenisine göre bir anka kuşunun yükseleceğini düşünmek acelecilik olur.
Thomas Meaney, Berlin’deki Humboldt Üniversitesi’nde ders veriyor ve London Review of Books, The New Yorker ve başka yerlerde düzenli olarak ABD dış politikası, uluslararası ilişkiler ve tarih hakkında yazıyor.
The Times, editöre çeşitli mektuplar yayınlamaya kararlıdır . Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTopinion) üzerinden The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .
Rusya’nın işgali de NATO için CPR’nin jeopolitik eşdeğerini sağladı. Washington’un Avrupalıların kendilerini savunan güvenlik örgütü için paylarını ödemelerine yönelik daimi talepleri, Almanya’nın askeri bütçesini ve ittifaka katkısını artırmak için eşi görülmemiş bir oylamayla karşılandı. Yıllardır Sayın Putin’den silah satın alan ve onunla taktik ittifaklar kuran başıboş bir NATO üyesi olan Türkiye, Rusya güçlerini hayal kırıklığına uğrattığı ve Boğaz’ı kapattığı bildirilen Bayraktar insansız hava araçlarını tedarik ettikten sonra iyi durumda bir üye olarak gruba geri döndü. ve Çanakkale Boğazı’ndan savaş gemilerine.
Bay Biden’ın bahsettiği Avrupa’daki birleşme kesinlikle gerçektir, ancak acımasız bir paradoksta, Avrupa uyumu ancak kendisini Amerikan gücünün ve ayrıcalıklarının direğine daha fazla bağlayarak ulaşılabilir görünüyor. Amerika Birleşik Devletleri’nden bağımsız olarak hareket eden jeopolitik olarak özerk bir Avrupa fikri – tarihsel olarak Fransızlar için çok değerli bir vizyon – hızla dile getirilemez hale geliyor. Gerçek bazen Washington’da kayıt altına alınamasa da, Avrupalılar Avrupa’da yaşıyor ve tehditlerini Moskova’dan 5.000 mil uzaktaki Amerikan güvenlik sağlayıcılarından farklı değerlendiriyor. Avrupa ve Amerika güvenlik çıkarlarını ne kadar fazla birleştirirse, Avrupa dünyadaki yerini o kadar az geliştirebilir ve ABD ile rakip güçler arasında arabuluculuk yapabilir.
Ancak daha büyük sorun şu ki, birleşik ve iddia ettiği gibi otoriterizme karşı savaşmaya kendini adamış “Batı”, bizzat Bay Putin’in oldukça gelişmiş uygarlık kimliği ve çatışma mantığını paylaşma belirtileri gösteriyor. Sonuç, her bir düşmanın diğerine, şişirilmiş, medeniyet kimliğinin – varoluşsal olarak – tehlikede olduğuna inanmaya cesaret ettiği, tırmanan bir rekabet olabilir.
Bunun nedeni, Bay Putin’in saldırganlığının, son zamanlarda mücadele eden başka bir fikri de yeniden canlandırmasıdır: Batı medeniyeti. Donald Trump, 2017’de Polonya’da yaptığı dikkate değer bir konuşmada Batı medeniyetini savunma fikrini canlandırmak için çok uğraştı, ancak Batılı liberaller için bunlar NATO’nun varlığını sorgulayan bir adamın içi boş sözlerdi. Şimdi “Batı” sözü geri döndü ve beraberindeki “Özgür Dünya” ve “Batı Uygarlığı” terimleri aktif göreve çağrıldı.
“Batı uygarlığı” ile ilgili çarpıcı şeylerden biri, bir fikir olarak çok eski olmamasıdır. Almanya ve müttefiklerine -Osmanlı ve Avusturya-Macaristan imparatorluklarına- karşı verilen mücadelenin Anglofon liberaller tarafından Batı medeniyetinin Doğu despotizmine karşı bir savaşı olarak tasarlandığı Birinci Dünya Savaşı sırasında öne çıktı. Kozmopolit bir liberal olan John Maynard Keynes, Almanlar ve Anglo-Saksonlar arasında bile bir medeniyet uçurumu olduğuna ikna olurken, Ruslar Batı ile müttefik olsalar da Batı modernitesinin sınırlarının çok ötesindeydiler. Birinci Dünya Savaşı’nın ardından, seçkin Amerikan üniversitelerinde “Batı Uygarlığı” dersleri verilmeye başlandı.
Soğuk Savaş’ın başlangıcında, “Özgür Dünya” terimi “Batı”nın yerini aldı çünkü Amerikan gücü, Güney Vietnamlıları, Endonezyalıları ve diğerlerini Komünist “kölelere karşı savaşta toplayabilecek daha küresel kapsayıcı bir bayrak talep ediyordu. toplumlar.” Bununla birlikte, Soğuk Savaş’tan sonra, Samuel Huntington gibi muhafazakar Amerikalı düşünürler, bir dizi değerin şimdi nasıl yeni tehditler (göçmenler, teröristler ve ahlaki göreciler) tarafından kuşatıldığını dramatize etmenin bir yolu olarak “Batı uygarlığı” fikrini canlandırdılar.
Soğuk Savaş’ın sona ermesinin Doğu-Batı ayrımını ortadan kaldırması gerekiyordu. Bunu, bir zamanlar Batı kulübüne katılmaya hevesli olan Bay Putin’den daha fazla kimse düşünmedi. Yüzyılın başında ilk kez iktidara geldiğinde, Rusya’nın NATO’ya katılması fikriyle oynadı, ki bu NATO’nun varoluş nedeni Sovyetler Birliği’nin ortadan kalkmasıyla mucizevi bir şekilde modası geçmedi. “Bizi ne zaman NATO’ya katılmaya davet edeceksiniz?” Bay Putin’in 2000 yılında ittifakın genel sekreteri George Robertson’a sorduğu bildirildi. Bay Robertson, kulübün bir başvuru süreci olduğunu açıkladığında, Bay Putin onu azarladı: “Pek çok ülke ile aynı çizgide değiliz. bunun önemi yok.”
O dönemde Avrupa Birliği’nin de bir gün Rusya’yı kapsayabileceği hayal edilebilirdi. Soğuk Savaş’ın sonunda, Fransa Cumhurbaşkanı François Mitterand, ABD’yi değil, Sovyet Rusya’yı açıkça içerecek yeni bir organizasyon – bir Avrupa Konfederasyonu – fikrini bile gündeme getirdi. İktidardaki ilk yıllarında, Putin Batılı politikacılar ve gazeteciler tarafından olumlu karşılandı. The Times’tan Thomas L. Friedman 2001’de okuyucularına “Putin’i desteklemeye devam etmelerini” tavsiye ederken, Madeleine Albright onu “yapabilecek biri” olarak nitelendirdi ve Bill Clinton onu “ABD’nin iş yapabileceği biri” olarak nitelendirdi.
Bay. Clinton belki de bildiğinden daha doğruydu. Tespit ettiği işlemsel tutum, Rusya cumhurbaşkanını anlamanın anahtarı gibi görünüyordu. Bay Putin, “Batı”nın gerçekte ne olduğuna dair çok özel bir vizyonu miras almıştı. Onun için, eski bir yakın yardımcısı olan Gleb Pavlovsky’ye göre, Sovyet karikatürü açısından anladığı liberal kapitalist düzenle eşanlamlıydı: Bu, oligarklara hoşgörü göstermek, devlet endüstrilerini özelleştirmek, rüşvet ödemek ve kabul etmek, devlet kapasitesinin içini boşaltmak anlamına geliyordu. ve güç paylaşımına benzer bir şeye sahip olmak. Bay Putin, selefleri Mihail Gorbaçov ve Boris Yeltsin’in bunu anlamadıkları için başarısız olduklarını düşündüler.
Bay Putin’in kendisi pek çok açıdan “Batı” için bilgili bir başvuru sahibi gibi davrandı. Daha sonra ABD’nin Afganistan’daki savaş için üslerini kullanmasına izin veren “teröre karşı küresel savaş”a hevesle imza attı ve ülke içinde bir “terörist” isyanı söndürdü. Putin iktidara geldiğinden beri Moskova’yı bir mali dürüstlük örneği haline getirdi ve eski yardımcısına göre Rusya’da Amerikan tarzı iki partili bir sistem kurma fikrini araştırdı.
Ancak Putin’in yönettiği ekonomi, devleti sarsan bir bolluk içinde çökme tehdidinde bulunduğundan, devlet sektörünü desteklemeye çalıştı ve ülke içinde giderek daha otoriter önlemlere yöneldi. Eski Varşova Paktı ülkeleri NATO’nun genişlemesini memnuniyetle karşılarken, Rusya’nın dünyadaki yeri hakkında daha uygar bir anlayışa geçti ve “Doğu” değerlerine dayalı bir anlayışa geçti: Ortodoks Kilisesi, ataerkil şovenizm, eşcinsellik karşıtı fermanlar ve bir Eski kaynağı uygunsuz bir şekilde Kiev, Ukrayna olan daha büyük etnik Rus kimliği. Pussy Riot ve bu neo-medeniyet imajına doğrudan saldıran diğerleri gibi protestocular, hızlı bir şekilde intikam almak için geldiler.
Bay Putin’in dönüşü, Batı putperestliği tarafından doldurulmaya hazır görünen boş bir ideolojik alanı doldurmaya çalışan otoriter liderliğindeki liberalleşen ekonomilerin daha geniş bir fenomenini yansıtıyordu. 2000’li yılların sonlarında Çin’de de, Bay Huntington’ın saygılı okuyucularının Çin medeniyeti kavramlarını küresel Konfüçyüs Enstitüleri veya “kültürel özgüven için bir program” biçiminde yaydığı Pekin’de bir medeniyet anlayışına dönüş oldu. ” ve bugün Başkan Xi Jinping’in eliptik “düşüncesinde” ifade ettiği.
Türkiye, Cumhurbaşkanı Recep Tayyip Erdoğan yönetiminde de, Atatürk’ün daha sınırlı Türk milliyetçiliği vizyonunu doğrudan reddeden, Kuzey Afrika’dan Orta Asya’ya uzanan neo-Osmanlı bir küre vizyonunu zorladı. Daha yakın zamanlarda, Hindistan Başbakanı Narendra Modi, Hindu üstünlüğü hakkındaki fikirleri canlandırdı, ulusunun kadim geçmişini yüceltti – Hindustan onun Kyivan Rusudur – ve onu rakiplerine karşı bir sopa olarak kullandı. Medeniyet tahayyülüne dönüş, sınıfsal, bölgesel veya ekolojik temelli diğer dayanışma biçimlerini bastırmak ve ekonomik elitleri için kozmopolitliğin çekiciliğini kısıtlamak isteyen yönetici seçkinler için yararlı bir kaldıraç sağlar.
Ukrayna’nın -savaş alanındaki kayıpları ne olursa olsun- PR savaşını nasıl kazandığına dair tüm konuşmalara rağmen, Bay Putin’in çatışmayı çerçevelemenin başka bir düzeyinde zaten kazandığına dair bir his var. “Batı”nın kararlılığı hakkında ne kadar çok şey duyarsak, liberal bir uluslararası düzenin değerleri o kadar çok belirli bir yerdeki belirli bir halkın taşralı ilkeleri gibi görünür.
Dünyanın en kalabalık 10 ülkesinden yalnızca biri – Amerika Birleşik Devletleri – Rusya’ya karşı büyük ekonomik yaptırımları destekliyor. Endonezya, Nijerya, Hindistan ve Brezilya, Rus işgalini kınadı, ancak tercih edilen karşı önlemlerde “Batı”yı takip etmeye hazır görünmüyorlar. Batılı olmayan devletler de, Senatör Rob Portman’ın ifade ettiği gibi, “Putin ekonomisine bir ilmek koymaktan” kaynaklanacak türden ekonomik aksaklıkları hoş karşılamıyor gibi görünüyor. Kuzey Afrika ve Orta Doğu, gübreden buğdaya kadar temel ihtiyaçlar için Rusya’ya güveniyor; Orta Asya nüfusu, işçi dövizlerine güveniyor. Bu ekonomik ağlardaki büyük kesintilerin Ukrayna’nın çektiği acıyı hafifletmesi pek mümkün görünmüyor.
Iraklı, İranlı ve şimdi de Afgan çocukların aç bırakılmasında dikkate değer ölçüde etkili olsalar da, Amerika’nın ahlaki yüceltme iştahını tatmin etseler de, modern ekonomik yaptırımlar nadiren herhangi bir rejimin baskısını dizginledi. davranış. “Batı”nın ekonomik silahını Rusya üzerinde eğitme konusundaki dünya çapındaki isteksizlik, dünyanın geri kalanının yalnızca daha geniş bir ekonomik yoksullaşmadan değil, aynı zamanda ortak bir durumu paylaşan iki “medeniyet” arasındaki çatışmanın küresel olarak tırmanmasından da endişe duyduğunu gösteriyor. aralarında dünyanın nükleer silahlarının üstünlüğü.
Sayın Putin, Rusya’nın 1990’lardaki ekonomik kaosunun enkazı üzerinde iktidara geldi. Uygulanan yeni ekonomik kaostan Batı’nın beğenisine göre bir anka kuşunun yükseleceğini düşünmek acelecilik olur.
Thomas Meaney, Berlin’deki Humboldt Üniversitesi’nde ders veriyor ve London Review of Books, The New Yorker ve başka yerlerde düzenli olarak ABD dış politikası, uluslararası ilişkiler ve tarih hakkında yazıyor.
The Times, editöre çeşitli mektuplar yayınlamaya kararlıdır . Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTopinion) üzerinden The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .