Yargıtay gereğini yaptı. Hala Endişeliyim.

bencede

New member
Devlet yasama organları, eyalet anayasalarının yaratıklarıdır ve her zaman öyle olmuştur, bu anayasaların hükümlerine tabidir ve eyalet mahkemelerinin kararlarına tabidir.

Bunun eyalet yasama gücünün doğası üzerinde önemli sonuçları vardır. Federal Anayasa eyalet yasama organlarına seçim oylarını dağıtma ve kongre seçimlerini düzenleme yetkisi verebilir, ancak bu yetki eyalet anayasalarının koyduğu sınırlara tabidir.

Durum böyle olmasaydı neler olabileceğini hayal edin. Bunun yerine, eyalet yasama organlarının federal seçimler üzerinde, eyalet mahkemelerini geçersiz kılmalarına, bir valinin vetosunu görmezden gelmelerine ve hatta bir Kongre eylemini geçersiz kılmalarına izin verecek genel yetkiye sahip olduğunu hayal edin. Eyalet yasama organları, özünde, kendi sınırları içinde yaşayan vatandaşların temel siyasi hakları üzerinde kontrolsüz bir güce sahip olacak şekilde egemen olacaktır.

Bu değişiklik, devletlerin daha çok İç Savaştan önceki yarı bağımsız varlıklar gibi ve daha az ulusal bir yönetimin alt birimleri olarak hareket etmesiyle, anayasal düzenimizin saatini hem çözecek hem de geri döndürecektir.




Ama görünüşe göre bazı Cumhuriyetçilerin istediği de bu.

Son zamanlarda, Kuzey Carolina ve Pennsylvania’daki Cumhuriyetçiler ABD Yüksek Mahkemesinden eyalet mahkemeleri tarafından çizilen kongre haritalarını engellemesini istediler. Argümanları, Amerikan siyasi sisteminde bu temel değişikliği başlatacak olan devrimci bir doktrine dayanıyordu.

Başarısız olan zorluklar, Demokratları mümkün olduğu kadar fazla güçten uzaklaştırma çabasından kaynaklandı. Kuzey Carolina’da, önerilen gerrymander o kadar korkunçtu ki eyalet Yüksek Mahkemesi eyalet anayasasını ihlal ettiğine karar verdi. Mahkeme sorunu gidermek için yeni bir harita çizdi. Pensilvanya’da da aynı şekilde, bir Demokrat olan Gov. Tom Wolf’un Cumhuriyetçilerin önderlik ettiği yasama meclisi tarafından üretilen ve fazlasıyla gerrymandered haritayı veto etmesinden sonra eyalet mahkemeleri yeni bir kongre haritası çizdi.

Kuzey Karolina Yüksek Mahkemesi’nin kararı ve Pennsylvania valisinin vetosu son söz olmalıydı. Her ikisi de, söz konusu eyalet yasama organlarının eylemlerini bağlayan ve yapılandıran eyalet anayasalarına göre hareket ediyorlardı. Ancak Cumhuriyetçiler için, güçlerine yapılan bu kontroller gayri meşru. Özetle, argümanları, ne eyalet mahkemelerinin ne de seçilmiş yöneticilerin, federal seçimlerin düzenlenmesiyle ilgili olduğu için eyalet yasama organlarının gücüne müdahale etme veya itiraz etme hakkına sahip olmadığıdır.

Cumhuriyetçi argümanın merkezinde, eyalet yasama gücünün doğası hakkında nefes kesici bir iddia yer almaktadır. “Bağımsız eyalet yasama organı” doktrini olarak adlandırılan, ABD Anayasası’nın I. Maddesinin 4. Kısmının – “Senatörler ve Temsilciler için Seçimlerin Zamanı, Yeri ve Şeklinin her Eyalette Yasama Organı tarafından belirleneceğini; ancak Kongre, Senatörleri seçme Yerleri dışında, herhangi bir zamanda Kanunla bu Tüzükleri yapabilir veya değiştirebilir” – eyalet yasama organlarına kongre seçimleri için kurallar yazma ve cumhurbaşkanlığı seçmenlerinin atanmasını yönetme, eyalet anayasalarına bağlı olmaksızın ve özgürce, tam yetki verir. eyalet mahkemelerinin incelemesinden.

Bu tam olarak yeni bir teori değil. Baş Yargıç William Rehnquist, 2000 yılında yargıç Antonin Scalia ve Clarence Thomas’ın katıldığı Bush v. Gore davasındaki mutabık görüşünde, II. Madde uyarınca, “Başkanlık seçmenlerinin atanmasına ilişkin yasama planından önemli bir sapmanın federal bir anayasal sorun teşkil ettiğini” savundu. Kısacası, bir eyalet mahkemesinin eyalet seçim kanunu hakkında hüküm verme yetkisinin ötesine geçebileceği anlamına gelir. Mahkemede Cumhuriyetçiler tarafından atanan diğer iki yargıç, Anthony Kennedy ve Sandra Day O’Connor, sayımı durdurmak ve George W. Bush’a zaferi vermek için oy vermelerine rağmen Rehnquist’in mutabakatına katılmayı reddettiler.




20 yıl boyunca doktrin hareketsiz kaldı. 2020’de, Donald Trump’ın yenilgisini tersine çevirme girişimleri için bazı anayasal bahanelere ihtiyaç duyan müttefikleri tarafından yeniden canlandırıldı. Seçimden önce, bazı eyalet mahkemeleri eyalet anayasalarına atıfta bulunarak eyalet hükümetlerine pandemi için düzenleme yapmaları talimatını vermişti. Başka yerlerde, valiler, devlet sekreterleri ve eyalet seçim kurulları, seçmenleri yerleştirmek için yasama organını atlayarak (ve yasaya göre kendi yetkilerini kullanarak) meseleleri kendi ellerine aldılar. Seçimden sonra, Trump kampanyası ya oy pusulalarını iptal etmek ya da sonuçları geçersiz kılmak için dava açtığında, avukatları gerekçe olarak “bağımsız eyalet yasama organı” doktrinini sundu. Cumhuriyetçi yasama organlarının seçim sonuçlarını geçersiz kılmasını ve başkana ikinci bir dönem verecek seçmenleri seçmesini isteyen Trump destekçileri de öyle.

Bu doktrinin temel sorunu saçma olmasıdır. Hukuk bilgini Michael Weingartner, bağımsız eyalet yasama organları teorisi üzerine bir taslak makalesinde, “Seçimler ve Seçmenler maddelerinin metni, eyalet anayasalarının rolü konusunda sessizdir, ancak sonraki tarih bundan başka bir şey değildir” diye yazıyor. “Kuruluşundan bu yana, eyalet anayasaları hem doğrudan federal seçimleri düzenlemiş hem de eyalet yasama organlarının Maddeler uyarınca yetkilerini kullanmasını kısıtlamıştır.” Dahası, geçen yüzyılda, “neredeyse seçimle ilgili her eyalet anayasal hükmü ya eyalet yasama organları tarafından onaylandı ve seçmenlere sunuldu ya da oy pusulasına konuldu ve doğrudan seçmenler tarafından yasalaştırıldı.” Federal Anayasa, seçimleri düzenlemeye yönelik eyalet yasama gücünün tam kapsamı konusunda belirsiz olsa bile, hem tarih hem de uygulama, ilgili maddelerin anlamını kısıtlama lehinde sabitlemiştir. Eyalet anayasaları (ve eyalet mahkemeleri) aslında eyalet yasama organlarını seçim yasasıyla ilgili olarak düzenler.

“Bağımsız eyalet yasama organı” doktrininin bazı savunucuları, kendi yasalarının Anayasa’daki Seçimler ve Seçmenler hükümlerinin orijinal anlayışını temsil ettiğini iddia ediyor. Başka bir araştırmacı, Hayward H. Smith, aksini söylüyor. “Tarih, kurucu neslin, ‘yasama organlarının’ hem prosedür hem de içerik açısından bağımsız yasama organları değil, normal yasama organları olarak çalışacağını anladığını gösteriyor” diye yazıyor. Aslında, 19. yüzyılda kabul edilen her eyalet anayasasının gözden geçirilmesinin “yasama organları üzerindeki hem açık hem de açık olmayan sınırlamaların İç Savaş öncesinde, sırasında ve sonrasında yaygın olduğunu” ortaya koyduğunu belirtiyor.

Anayasanın eyalet yasama organlarına federal seçimlerin yönetimi üzerinde bu tür sorumsuz yetkiler tanıdığı iddiasının hiçbir dayanağı yoktur. Amerikan siyasi sisteminin arkasındaki temel fikre, yani rekabet eden ve örtüşen kurumlar arasında gücün paylaşılması ve ayrılması fikrine aykırıdır. Eyalet yasama meclislerine federal seçimler üzerinde tam yetki vermek için bu hassas dengenin amacını bozar (ilk etapta Anayasa’yı ortaya çıkaran devletlerin gücünün kapsamı üzerindeki seçkinlerin hayal kırıklığıyla ne kadar uyumsuz olduğuna dair hiçbir şey söylemez).

Neyse ki Yüksek Mahkeme, Pennsylvania ve Kuzey Carolina’daki Cumhuriyetçilerin itirazını reddetti. Yine de, “bağımsız eyalet yasama organı” teorisi için dört oy olabilir. Pensilvanya’nın posta yoluyla gönderilen bazı oyları sayıp saymayacağı sorusuna ilişkin 2020’de çoğunluktan gelen bir muhalefette, Yargıç Thomas, Samuel Alito ve Brett Kavanaugh doktrine sempati duyuyor göründüler. Neil Gorsuch bunu açıkça onayladı ve “Anayasa, eyalet yasama organlarının – federal yargıçların, eyalet yargıçlarının, eyalet valilerinin veya diğer eyalet yetkililerinin değil – seçim kurallarının belirlenmesinde birincil sorumluluğun üstlendiğini belirtiyor.”

Mahkemenin Kuzey Carolina davasındaki kararına karşı çıkan Alito, eyalet yasama yetkisi sorununu “büyük ulusal öneme sahip bir sorun” olarak nitelendirdi ve Cumhuriyetçi yasa koyucuların argümanlarına açık olduğunun açık bir işaretiydi. Kavanaugh da aynı fikirde. “Acil başvuruda gündeme getirilen Seçim Maddesi sorununun önemli olduğu ve her iki tarafın da esasa ilişkin ciddi argümanları olduğu konusunda Yargıç Alito ile aynı fikirdeyim. Mahkeme kesin olarak çözene kadar sorunun devam edeceği neredeyse kesin.”

En yeni yargıç olan Trump’ın atadığı Amy Coney Barrett’ın bu özel davalarda çoğunlukla oy vermiş gibi görünse de doktrin üzerinde nerede durduğu belli değil.




Yargıtay’ın 230 yıldan fazla bir süredir devam eden emsal ve uygulamayı, tuhaf ve karşıtlık adına çöpe atmamaya karar vermesi iyi bir şey. Anayasanın demokratik okuması. Ancak önceki Yüksek Mahkemeler, Anayasanın tuhaf ve anti-demokratik okumalarını onayladı -Anayasa’nın kendisinin Amerikan demokrasisi ile huzursuz bir ilişkisi var- ve özellikle bu mahkeme, demokratik haklarımızın daha geniş kapsamlı görüşüne dostane olmaktan çok düşmanca davrandı.

Şimdilik rahat bir nefes alabiliriz, ancak “bağımsız devlet yasama organı” doktrininin geleceği söz konusu olduğunda, en kötüsü hala ufukta olabilir.




The Times, editöre gönderilen çeşitli mektupları yayınlamaya kararlıdır. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .

Facebook , Twitter (@NYTopinion) üzerinden The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .
 
Üst